Estado de derecho y resistencia: ¿cuánto es demasiado?

Mientras que los miembros individuales de la Última Generación tendrán que responder ante los tribunales por haber formado una organización criminal y hablarán ellos mismos de una resistencia legítima, si las huelgas escolares del otoño de 2025 sirven como medio de desobediencia civil contra el servicio militar obligatorio supuestamente reintroducido, entonces está en juego la relación central entre la obediencia a la ley y la resistencia a la ley actual.

¿Pueden los pensadores laterales y opositores de la política del coronavirus, así como los activistas climáticos, referirse seriamente a Martin Luther King o, sin reconocer el peligro inminente de una persecución fatal, a los hermanos Scholl? ¿Cuál es la tensión entre la obligación de obedecer y el derecho a resistir? ¿O la pregunta ya sugiere una ecuación entre un Estado totalitario e injusto y un Estado constitucional democrático?

¿Cuándo puede el individuo, cuya decisión consciente está garantizada por el artículo 4 de la Ley Fundamental, escapar a la obediencia a la ley universal? O para decirlo aún más claramente: ¿existe el derecho a violar la ley en un Estado constitucional democrático?

Esta cuestión es una de las más antiguas ya que apunta, por un lado, a la validez de la ley y, por otro, al deber de obediencia al Estado de derecho. Además, surge una pregunta no menos importante: si el deseo de violar la ley por razones aparentemente buenas no es en realidad el camino seguro hacia la argumentación arbitraria, ¿por qué otorga a todos el derecho a alcanzar los objetivos que consideran correctos, incluso si la mayoría no comparte esos objetivos o no está dispuesta a reconocer su justificación? “Desobediencia civil” y resistencia a las autoridades en todas partes y en todo momento; todos llaman a la resistencia. El ciudadano enojado de la democracia preventiva se convierte en el luchador de la resistencia.

Es notable la rapidez con la que la participación política se interpreta como un acto legítimo de resistencia y cómo las decisiones políticas que han recibido su legitimidad democrática en un procedimiento formal (ya sea en la esfera parlamentaria o en procedimientos legales posteriores) son cuestionadas por una minoría.

Los ejemplos representan una capitulación del Estado de derecho ante el poder de las calles o, para decirlo un poco más claramente, un fracaso del significado apaciguador del Estado de derecho hacia una minoría con poder para organizar eventos. Representan un claro fracaso de la asertividad y del poder del Estado de derecho y de sus decisiones. En este caso, el Estado de derecho se erosiona cuando la ley aplicable no se aplica por razones de conveniencia política mal entendida.

Las declaraciones anteriores ya han demostrado que parece más que cuestionable describir la desobediencia civil como un “elemento de una cultura política madura” (Habermas). Más bien, sería más apropiado considerar la ilegalidad intencional de la acción en cuestión, generalmente trivializada como una violación de las reglas, como la característica definitoria de la desobediencia civil. Lo que hay que distinguir de esto es, además de este comportamiento ética y moralmente justificable, la abolición fundamental de la obediencia legal en general.

Lo que debe ser crucial, sin embargo, es la aceptación de las decisiones estatales (y esto incluye aceptar las decisiones finales en su naturaleza vinculante y no cuestionar algo una y otra vez). El Estado debe – esto es entre otras cosas una expresión del monopolio estatal sobre el uso de la fuerza – aplicar decisiones, si es necesario, incluso contra la voluntad de una minoría que, como la oposición, no tiene derecho a impedirlas en el sentido de un veto absoluto.

La desobediencia civil consiste en la aplicación antidemocrática de ideas individuales y particulares porque no han sido decididas en el parlamento. Los protagonistas de la desobediencia civil afirman en última instancia que pueden decidir por sí mismos cuando el Estado constitucional democrático fracasa, es decir, cuando el proceso de toma de decisiones políticas en los órganos estatales conduce a resultados que no son aprobados por la minoría derrotada en este proceso.

Pero esto es hipocresía y exaltación moral, lo que no parece objetable ni desde el punto de vista moral ni jurídico. La afirmación tan escuchada de que los actos de desobediencia civil pueden justificarse ignora la importancia central de la paz legal y la obediencia legal en el Estado constitucional democrático. Quien acepta innecesariamente situaciones dramáticas y toma decisiones inflacionarias basadas en la conciencia que no dejan alternativas, devalúa tales decisiones y también rechaza cualquier discurso democrático por el carácter absoluto de su propia posición.

Un discurso que se basa en la premisa de que sólo la propia visión se ajusta a la conciencia mientras todos los demás actúan sin conciencia ya no merece llamarse discurso; es una dictadura de subjetividad moralmente elevada. Para evitarlo, sólo se puede aceptar la violación de la ley, ya sea como resistencia o desobediencia civil, si la protección de la dignidad humana está amenazada. La obediencia termina cuando conduce a la indiferencia hacia las violaciones fundamentales de los derechos humanos.

Por tanto, la cuestión constitucional del respeto de la ley es crucial. Este es también un postulado del Estado de derecho, ya que la teoría clásica del derecho constitucional muestra que la sumisión al Estado de derecho ha sido una razón central para el desarrollo del constitucionalismo moderno a partir de John Locke y Thomas Hobbes. El respeto a la ley es un prerrequisito de la legalidad. La renuncia al ejercicio de la violencia y el establecimiento contractual social –anticipándose así a Rousseau– de un monopolio estatal de la violencia para contener el ejercicio individual del poder no son otra cosa que la obligación de obedecer la ley si ésta se desarrolla en las categorías previstas al efecto.

Si la ley nació legalmente, hay que seguirla; Si esto se cuestiona, todos los sujetos a la ley tienen a su disposición recursos administrativos y constitucionales adecuados. Pero, en última instancia, lo que es crucial para la aceptación de la ley es que se siga después de que se haya completado el procedimiento apropiado y ya no se cuestione con referencia a parámetros paralegales o metajurídicos.

Resistencia a la injusticia en el Estado de derecho: este dilema no surge en el Estado de derecho porque el propio derecho constitucional, con su fuerza vinculante, es la garantía de que los medios de resistencia y desobediencia civil pueden reposar en la cámara de pruebas de la ley. Cualquier persona que hoy en día, con una pretensión bien intencionada de representación exclusiva por la supuesta corrección de sus opiniones, pide una violación abierta de la ley, impone su voluntad a los demás y denuncia así el consenso democrático básico, está contribuyendo él mismo a las amenazas y a la progresiva erosión de la comunidad que en realidad busca prevenir.