“Estados Unidos se encuentra a la deriva diplomática, económica y militarmente”

El general Paul Eaton conoce las consecuencias de guerras mal preparadas en Oriente Medio. En Irak fue él quien dirigió, tras la invasión de 2003, las operaciones de entrenamiento del ejército iraquí lideradas por Estados Unidos. Quince días después del inicio del conflicto con Irán, el setenta años critica la falta de estrategia de la Casa Blanca y se preocupa por el futuro.

DOMINGO LA TRIBUNE – Desde el comienzo de la guerra contra Irán, los objetivos declarados por Estados Unidos han seguido variando. ¿Cuál es el estado final deseado?
PAUL EATON – Los ataques estadounidenses e israelíes destruyen los recursos militares, políticos y algunos recursos económicos iraníes. Pero nuestros líderes civiles parecen incompetentes e incapaces de utilizar estas palancas para crear una apertura diplomática, una oportunidad para lograr un objetivo final aún indefinido. Como resultado de esta conducta incompetente de la guerra, Estados Unidos se encuentra a la deriva diplomática, económica y militar.

La administración Trump lanzó este conflicto sin prever el cierre del Estrecho de Ormuz. ¿Te parece esto coherente?
Este cierre era perfectamente predecible. El uso de esta arma económica fue una de las hipótesis estudiadas por la Dirección Operativa Conjunta responsable de la planificación a largo plazo del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Así aparece en el Plan Operativo 1002, que prevé un conflicto a gran escala en el Golfo Pérsico.

Este plan a menudo ha sido sacado de los cajones para ser revisado y revisado. Pero después de la purga de nuestros principales líderes militares por parte del Secretario de Defensa, Pete Hegseth, el miedo y la intimidación sofocaron la fase de discusión antes y después de emitir una orden de batalla. Desde que comenzaron las operaciones, las ideas han surgido en conferencias de prensa del presidente y del secretario de Defensa, sin ninguna estructura de planificación que las respalde. Improvisan sobre la marcha. Estados Unidos reacciona a las acciones de los iraníes.

¿Podría la Armada estadounidense escoltar a los petroleros a través del estrecho o es demasiado tarde para hacerlo?
Partiendo del supuesto de un cierre del estrecho, la planificación tendría que garantizar que la Armada o la Guardia Costera de los EE. UU. tuvieran los medios necesarios para garantizar el tránsito del petróleo a través del estrecho. Sin embargo, este no parece ser el caso. Este es un nuevo ejemplo de negligencia militar en este conflicto.

¿Es posible una operación terrestre para recuperar las reservas iraníes de uranio enriquecido o apoderarse de la isla Kharg?
Irán es un país de 93 millones de habitantes y dos veces y media más grande que Texas. Su terreno es complejo con su frente marítimo y líneas de comunicación muy largas. El descontento iraní con su gobierno podría convertirse en una hostilidad muy fuerte hacia cualquiera que ataque su territorio. Sería posible conquistar las tierras altas alrededor del Estrecho de Ormuz o la Isla Kharg. Pero la idea de introducir tropas en suelo iraní me parece extremadamente arriesgada.

¿Está Estados Unidos atrapado en un conflicto asimétrico?
Esta guerra de elección no tenía como objetivo defender un interés nacional vital de Estados Unidos. Trump tomó su decisión de intervenir influenciado en gran medida por la facilidad con la que logró sacar a Nicolás Maduro de Venezuela. Subestimó a los iraníes y sobreestimó su propia capacidad para influir en el curso de los acontecimientos.

Por el contrario, los líderes de la República Islámica de Irán ven un interés existencial en esta guerra. En este conflicto la iniciativa pasó del atacante al defensor. Los iraníes aprovecharon una oportunidad de muy bajo costo y muy alto impacto al cerrar el estrecho. Por tanto, la duración de esta guerra podría depender de los iraníes y de una decisión tomada en una oficina de Teherán.

¿Cuánto tiempo puede continuar esto?
La cantidad de munición disponible para ambos bandos influirá en la situación. El escenario más probable es que Trump declare la victoria declarando que ha destruido la capacidad de Irán para hacer la guerra e influir en el Golfo. Sin embargo, si el Estrecho permaneciera cerrado después de su salida, Estados Unidos se quedaría con un interés nacional vital insatisfecho. La economía global sufriría mucho y nuestra economía también se vería amenazada. Es posible que Estados Unidos haya causado más daño del que cree.

¿Están cometiendo el mismo error que cometieron durante la invasión de Irak en 2003?
Durante nuestra segunda guerra con Irak, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld prohibió al comando y al personal del Centcom planificar la ocupación de Irak. Creía que la infraestructura política de Irak seguiría en pie sin Saddam Hussein y que seríamos recibidos con los brazos abiertos. Entonces no planeamos lo que sucedería después. El hecho de que hoy estemos siendo testigos de un Iraq 2.0 en Irán demuestra que la administración estadounidense no ha aprendido las lecciones del pasado o las ha olvidado.

El ejército de los EE.UU. está actualmente convertirse en un instrumento de servicio del presidente?
Al despedir a un puñado de generales de alto rango, Donald Trump y Pete Hegseth enviaron el mensaje de que las discusiones abiertas no son bienvenidas en el ejército. Por tanto, un alto funcionario puede dudar a la hora de expresar sus opiniones. Todos hicimos un juramento a la Constitución de los Estados Unidos para apoyarla y defenderla, no un juramento de lealtad al Presidente o al Secretario de Defensa. El presidente y su secretario de Defensa quieren hacer del ejército estadounidense un instrumento político en sus manos. Queda por ver si todo esto se logrará.