Por el momento no sabemos exactamente cómo será la reforma. Pero es de esperar que surjan cuestiones constitucionales. Sin embargo, en última instancia, esto depende del diseño específico de las regulaciones previstas. Sin embargo, la decisión del Tribunal Constitucional Federal de 2019 sobre las sanciones por la prestación por desempleo II muestra claramente cierta tensión entre la garantía del nivel de subsistencia, por un lado, y la posibilidad de reducir completamente las prestaciones, por el otro.
Entre otras cosas, en el futuro a aquellos que falten a una cita tres veces se les podrá revocar completamente su subsidio, mientras que a aquellos que se nieguen parcialmente a asistir no se les pagará su estancia.
Parece haber una gran necesidad en la sociedad de hacer que el dinero de los ciudadanos sea un poco más limitado porque se percibe como demasiado generoso. Por lo tanto, también se prevén cambios en lo que respecta al período de espera para los gastos de propiedad y vivienda.
Muchos creen que los beneficiarios de prestaciones sociales se ganan la vida a expensas del Estado. ¿En su experiencia esto corresponde a la realidad?
Como juez social, prácticamente nunca me he topado con los llamados “rechazadores totales”. Las estimaciones sugieren que ni siquiera el 1% de todos los beneficiarios de prestaciones de ciudadanía se niegan a participar. Sin embargo, hay muchas personas con problemas psicológicos, trastornos de ansiedad y discapacidades que tienen dificultades para acudir a las citas o trabajar por estos motivos.
Sin embargo, de los 5,2 millones de beneficiarios de prestaciones de ciudadanía, 3,8 millones se consideran empleables.
Empleable significa que las personas pueden trabajar tres horas al día. Su desempeño a menudo no se corresponde con las necesidades del mercado laboral.
Más de 800.000 personas son trabajadores suplementarios, lo que significa que pueden trabajar. ¿Podrían al menos estas personas integrarse mejor en el mercado laboral?
Los llamados complementos están disponibles en muchas variantes. Esto incluye a muchas mujeres que trabajan a tiempo parcial; se ven limitados por un cuidado infantil inadecuado. Un trabajador soltero con una familia numerosa también puede recibir beneficios de ciudadanía adicionales con un trabajo de tiempo completo si gana solo el salario mínimo. Hacer más para combatir el trabajo no declarado es sin duda un objetivo real del gobierno federal.
¿Son necesarias sanciones más severas?
Éste no es mi problema como juez social. Me gustaría que hablemos mejor sobre los sistemas de seguridad social en su conjunto y no demos la impresión de que se están desmoronando, son excesivos o no pueden financiarse. Los más jóvenes no están seguros de si seguirán recibiendo unos ingresos que les garanticen el sustento o si se pagará la cirugía más adelante. Esta incertidumbre me sorprende. No se puede negar que es necesario reformar los sistemas de seguridad social en algunas áreas, pero no nos encaminamos hacia una catástrofe. Esta histeria es exagerada.
Con ciertos umbrales de ingresos, el trabajo extra casi no tiene sentido porque en ese caso ya no están disponibles las prestaciones estatales.
Ésta no es una evaluación realista de cómo se comportan las personas en relación con el trabajo. El dinero de los ciudadanos es un sistema autónomo y coherente. Al mismo tiempo, existen prestaciones previas, como las asignaciones familiares y el subsidio de vivienda. Estos sistemas no están perfectamente coordinados entre sí, eso es cierto. Sin embargo, no creo que tenga sentido flexibilizar las normas sobre ingresos adicionales en general, como se ha sugerido en algunos casos. Esto significaría que el derecho a prestaciones sociales financiadas con impuestos también surgiría dentro de la sociedad.
El Instituto Ifo ha calculado que existen más de 500 prestaciones sociales. ¿Todavía tienes una visión general?
No puedo enumerar todos los servicios ad hoc. Al mismo tiempo, la estandarización de servicios y sistemas no es trivial. El acuerdo de coalición prevé, por ejemplo, que se combinen el subsidio de vivienda y el subsidio por hijo. Un objetivo sensato de simplificación para los ciudadanos. Sin embargo, el gobierno federal es responsable de un servicio y los municipios del otro. Ya surgen cuestiones constitucionales y también existen diferentes sistemas informáticos.
¿Por dónde empezarías a simplificar el sistema?
Lo importante es la diferencia entre los derechos de seguridad social, por los cuales se pagan contribuciones, y los beneficios financiados con impuestos. Por tanto, es inevitable un cierto nivel de complejidad. En cuanto a las prestaciones financiadas con impuestos, deberían unificarse las normas sobre seguridad social -es decir, la futura seguridad básica- y la asistencia social a las personas que no pueden trabajar. También me gustaría ver un departamento federal responsable de todo el derecho social para evitar pérdidas por fricciones. Actualmente, por ejemplo, el Ministerio de Vivienda es responsable del subsidio de vivienda y el Ministerio de la Familia es responsable de los subsidios familiares y no el Ministerio Federal de Trabajo y Asuntos Sociales, aunque se trata únicamente de prestaciones sociales financiadas con impuestos.
Al pagar dinero al Estado, los ciudadanos siempre tienen que tratar con las autoridades fiscales. ¿Por qué no es tan fácil lo contrario?
Un modelo así podría ser concebible para las prestaciones financiadas con impuestos, pero no es posible para el seguro social, simplemente debido a la autogestión. Tenemos un sistema con muchos componentes. Tomemos como ejemplo a Bafög: su objetivo es promover la educación, no garantizar la propia existencia. Por eso este beneficio no puede acumularse simplemente con el dinero de los ciudadanos. De lo contrario, la política tiende a tomar un camino diferente. Si ahora los refugiados ucranianos son asignados a la ley sobre compensación para solicitantes de asilo, dos autoridades serán responsables en lugar del centro de empleo. Los municipios pagan las prestaciones y la Agencia Federal de Empleo organiza la colocación laboral.
Hoy en día, los formularios deben completarse individualmente para cada autoridad y los ingresos se calculan de manera diferente para cada prestación social. ¿Entonces no se puede cambiar nada al respecto?
Sí, pero no sucede tan rápido. No en vano, en el caso del subsidio de ciudadanía la definición de ingresos es más estricta que, por ejemplo, el subsidio parental. Las reformas en este sentido deben considerarse cuidadosamente. Sin embargo, sería posible un concepto de ingresos modular basado en los datos existentes y mediante el cual los ingresos podrían calcularse rápidamente. Lo más importante es un sistema informático común para que las autoridades puedan intercambiar datos de forma eficaz. La digitalización requiere soluciones estándar. Esto también se aplica a los documentos judiciales, que podemos leer más o menos bien aquí.
Vayamos a las pensiones: ¿hasta qué punto es injusto el sistema para las generaciones más jóvenes?
Lo que me molesta un poco es el trasfondo de su pregunta, que tiene una connotación tan negativa hacia el sistema de pensiones. En principio, el sistema de reparto es un principio sólido y probado. Por supuesto, el cambio demográfico nos presenta desafíos. También estoy convencido de que tarde o temprano habrá que aumentar la edad de jubilación a más de 67 años. Supongo que esta evolución continuará teniendo en cuenta el aumento de la esperanza de vida. El statu quo está previsto en el acuerdo de coalición sólo hasta 2031.
¿Y el aumento continuará al mismo ritmo después?
Cómo exactamente dependerá de varios factores, como la inmigración o la creación de valor. Pero también habrá que hablar de otros factores de ajuste. Por ejemplo, debemos reflexionar sobre si las pensiones están disociadas de las tendencias salariales y si la compensación de la inflación es suficiente. Todos estos son elementos de los que se puede y se debe hablar objetivamente sin echar espuma por la boca. Y no con choques generacionales como: los boomers nos lo están quitando todo o los jóvenes no quieren trabajar duro. Tengo tres hijos y tres nietos. Quiero que todos estemos bien y que sigamos pudiendo contar con la Seguridad Social.
¿Por qué de repente estamos discutiendo sobre la justicia a cada paso?
Para mí como juez, justicia es una palabra importante. Está la terrible frase de la activista de derechos civiles Bärbel Bohley: el pueblo quería justicia y consiguió el Estado de derecho. Vivimos en una época en la que se juntan muchos motivos de incertidumbre: la pandemia de coronavirus, la política global, la crisis climática. A esto se suma un cambio estructural, debido por ejemplo a los cambios digitales. Las personas ya no pueden confiar en que podrán hacer durante toda su vida aquello para lo que alguna vez fueron entrenadas. En una situación como ésta, uno tiende a plantear la cuestión de si otros están realmente mejor y si esto es justo.
¿Cree que la política va demasiado lejos al criticar el Estado de bienestar?
Como presidente del Tribunal Social Federal, no me corresponde evaluar acciones políticas. En cuanto a la Comisión, que se supone debe presentar propuestas de reforma para el Estado de bienestar, puedo decir: es una expectativa exagerada que la propuesta de reforma realmente importante sea llevada a cabo en muy poco tiempo por un organismo heterogéneo sin estructuras claras de toma de decisiones. Esto no se puede lograr de esta forma. Pero la Comisión puede iniciar un proceso que pueda marcar la diferencia con pequeños pasos. El Estado de bienestar siempre necesita reformas y puede reformarse.
¿Es ya inevitable la decepción por las futuras reformas?
Hay una espiral de aceleración en el discurso: alguien tiene una idea sobre lo que se debe cambiar y luego se debe implementar de inmediato. Cuando hablamos de jubilación también nos referimos a generaciones que han acumulado sus derechos durante largos períodos de tiempo. No puedes hacerlo de manera completamente diferente en un instante. Los cambios actuales en las pensiones maternas también demuestran que las intervenciones retroactivas en los historiales de pensiones son difíciles: los historiales de seguro completos en diez millones de casos deben revisarse completamente, por medio punto de contribución. Sólo en costes administrativos hay 50 millones de euros, además de los 5.000 millones anuales asignados a la propia pensión de maternidad.
¿Qué reforma desea con más urgencia?
El sociólogo Niklas Luhmann dijo: La complejidad no es un objetivo racional de la evolución, sino su consecuencia, e incluso puede reducirse nuevamente. Quiero una cultura en la que hablemos sin miedo de las reformas necesarias.
About The Author
