El marco jurídico en torno a la antigua Ilva de Taranto es cada vez más incierto, pero los comisarios y el inversor americano, el grupo Flacks, están trabajando en la creación de la nueva empresa para continuar la venta y garantizar los recursos para la producción y el mantenimiento, cada vez más urgentes tras el nuevo accidente mortal de ayer. Después de la impactante sentencia del Tribunal de Milán que ordenó el cierre de la fábrica antes del 24 de agosto a falta de adaptación a la AIA, la autorización medioambiental integrada, la Fiscalía de Taranto incautó ayer la aglomeración debido a un accidente laboral mortal. Loris Costantino, de 36 años, empleado de la empresa de limpieza Gea Power de la antigua filial de Ilva, murió al caer desde una altura de unos diez metros desde una superficie para caminar. El 12 de enero falleció Claudio Salamida, de 46 años, en un accidente similar.
Ante los hechos, los secretariados nacionales de Fim, Fiom y Uilm proclamaron hoy una huelga de 24 horas para los trabajadores directos y contractuales. “La pérdida de vidas humanas en el ámbito del empleo – dicen – representa una herida abierta en nuestro país y requiere una intervención inmediata y decisiva. Hemos denunciado repetidamente el estado inseguro de los sistemas y la falta de mantenimiento”. Por eso pedimos que la fase de puesta en marcha se supere con la definición de una estructura de propiedad en la que el Estado tenga la mayoría y la gestión. El lema habitual mientras el Gobierno convoca a las partes para el jueves e intenta no ahuyentar al grupo estadounidense Flacks interesado en la compra (confirmado al periódico), pero que ahora necesita garantías jurídicas para poder proceder. “Estamos trabajando en ello”, explica Michael Flacks, anunciando “dentro de dos semanas novedades sobre la creación de una nueva empresa” que debería dar una nueva oportunidad a la industria siderúrgica.
Los sindicatos exigen inversiones y mantenimiento. Y la empresa administrada (Adi) ha confirmado que se constituirá un grupo de trabajo entre la propia empresa y representantes de seguridad laboral para examinar las situaciones en las que intervenir. Pero la cuestión crucial sigue siendo la de los recursos que realmente dependen de la conclusión de la venta. Sin ellos, Bruselas cerraría los grifos del préstamo concedido.
Sin embargo, el poder judicial no retrocede y mantiene el AFO 1 bajo embargo preventivo, sin derecho a utilizarlo, para un evento de emisión ocasional sin consecuencias nocivas, que impida alcanzar el umbral de rentabilidad, es decir el momento en que la producción de la acería genera ingresos. Incluso hoy, después de 10 meses, y a pesar de múltiples solicitudes de liberación, todas rechazadas, la AFO 1 sigue cerrada e inutilizable debido a daños de 2.500 millones.
About The Author
