El proyecto de ley que el gobierno se prepara para poner en vigor Consejo de Ministros también debería contener normas para impedir la entrada de barcos en el territorio. aguas territoriales Italiano. “Es innecesario y en su mayor parte ilegítimo según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”, explica sin dudarlo. Giuseppe Cataldiprofesor de derecho internacional en la Universidad Oriental de Nápoles y presidente de la Asociación Internacional para el Derecho del Mar. Pero vayamos en orden. Esto es lo que dicesección 10 del texto que circula desde la víspera del Consejo de Ministros: “En caso de amenaza grave para el orden público o la seguridad nacional, el cruce del límite de las aguas territoriales podrá ser prohibido temporalmente mediante resolución del Consejo de Ministros, a propuesta del Ministro del Interior”. ¿Dónde está la noticia? Hasta el momento no hay ninguno. En efecto, “el artículo 19 del Convenio, que es ley estatal porque Italia lo ha ratificado, ya enumera exhaustivamente los casos en los que el paso de un barco puede considerarse ‘no inofensivo’ y, por tanto, el Estado puede impedirlo”, explica el jurista. “Pero el Estado no puede añadir arbitrariamente nuevas excepciones, especialmente si violan la obligación de brindar ayuda y protección de los derechos fundamentales”.
Según el Convenio (art. 17) no se podrá impedir a ningún buque cruzar las aguas territoriales siempre que sea “inofensivo», incluido el aparcamiento cuando se trate, por ejemplo, de asistencia a personas en peligro.sección 19 según la cual “el paso es inofensivo siempre que no perjudique la paz, el buen orden y la seguridad del Estado ribereño”. Por otra parte, el paso es perjudicial cuando, dentro del mar territorial, la embarcación realiza actividades tales como uso de la fuerza, espionaje, propaganda, ejercicios militares, tráfico ilegal de personas o bienes, pesca o investigación no autorizada, contaminación grave o interferencia en las comunicaciones y sistemas. Pero volvamos al proyecto de ley del gobierno, ¿qué pasa con amenazas serias prevé cuatro: “el riesgo concreto de actos de terrorismo o infiltración de terroristas en el territorio nacional”; “una presión migratoria excepcional que probablemente comprometa la gestión segura de las fronteras”; “emergencias sanitarias de importancia internacional”; “eventos internacionales de alto nivel que requieren la adopción de medidas de seguridad extraordinarias”. Casos en los que el gobierno puede ordenar una prohibición por un período máximo de “treinta días, prorrogables por treinta días adicionales, hasta un máximo de seis meses”“.
Según Cataldi, además del riesgo terrorista ya perfectamente previsto por la Convención, el resto sería ilegítimo según la norma de la ONU. Que, entre otras cosas, debe aplicarse según proporcionalidad y necesidad: “Sin establecer una discriminación de hecho o de derecho entre buques extranjeros. » En cuanto a las amenazas lanzadas por el gobierno en relación con las “emergencias sanitarias”, Cataldi observa que deberían adoptarse medidas idénticas para los aeropuertos y las fronteras terrestres, “de lo contrario, es discriminación”. Respecto a los “acontecimientos internacionales de alto nivel”, habla de una “hipótesis ridícula, absolutamente incompatible con la Convención”. Por último, en caso de “presión migratoria excepcional”, Cataldi considera “que es imposible negar el paso inocente”, especialmente si se trata de buques. que hayan rescatado a náufragos durante una operación SAR (búsqueda y rescate) y pregunta por el famoso refugio (lugar de seguridad). “Estos Todavía tienen derecho a entrar en aguas internacionales.», explica, precisando que esta entrada no equivale a decidir de forma autónoma sobre el desembarco. Además: “Sólo podemos determinar a priori durante un mes Todos los barcos de las ONG son peligrosos: la amenaza debe ser específico y probado para cada buque, y la presencia de personas rescatadas en el mar no constituye en sí misma una amenaza.”
En cuanto a las ONG, el proyecto de ley añade que “los inmigrantes posiblemente presentes a bordo de barcos sujetos a la prohibición también podrán ser llevados a terceros países distintos de aquel al que pertenecen o de donde proceden, con los que Italia ha celebrado acuerdos o entendimientos específicos”. Hipótesis que, sin embargo, no habría nada que hacer con paso por aguas internacionales reguladas por la Convención de las Naciones Unidas. A la hora de coordinar una operación de salvamento, Italia podría decidir asignar -ilegítimamente según Cataldi, citando convenios internacionales al respecto- un puerto lejano, o incluso en otro país. Sin embargo, “el barco siempre tiene derecho a entrar en aguas territoriales de acuerdo con el derecho internacional. Y en caso de emergencia también a entrar en puerto, como repiten varias sentencias, como la del caso Carola Rakete”. Una vez más: “La obligación de salvamento prima sobre las normas internas relativas a la inmigración: los náufragos no pueden ser considerados inmigrantes ilegales cuando el barco comunica la emergencia y solicita un ‘lugar seguro'”, recuerda Cataldi. Además, añade, “son cosas que ya se vieron y se superaron en el momento en que se intentaron soluciones idénticas. Mateo Salvini con el decreto bis de seguridad (decreto-ley n° 53/2019), nuevamente debido a la presión migratoria”. El decreto fue luego modificado por el gobierno. Conde II lo que reducía la norma sólo a los casos que se ajustaban a las normas internacionales. Lo cual, recordemos, representa, según el artículo 117 de la Constitución, un límite insalvable para la legislación nacional.
About The Author
