Esta vez, los brillos y los trinos no serán suficientes para salvar Eurovisión. La decisión de la UER (organismo organizador) de admitir a Israel en la próxima edición del concurso internacional de canto a pesar de la polémica y las amenazas de boicot de algunos países participantes no es sólo un paso de procedimiento: es un momento que pone de relieve la fragilidad de los criterios con los que la organización regula el acceso al mayor evento televisivo y musical “europeo”. No es la presencia de Israel lo que divide a las emisoras públicas, sino el hecho de que la UER aplica un principio con absoluto rigor en algunos casos y flexibilidad en otros.
Los datos publicados ayer son inequívocos: 738 votos a favor, 265 en contra, 120 abstenciones. E inmediatamente después del veredicto, cuatro países (España, Irlanda, Eslovenia y Países Bajos) anunciaron no sólo su retirada de la competición, sino también su decisión de no retransmitir la competición. Se trata de un gesto nunca antes visto en la historia del evento.
Parte del problema es que a lo largo de los años la UER ha construido la retórica de un evento neutral, “por encima de la política”, capaz de acoger a todos, siempre que respeten ciertos valores. Pero esta neutralidad, más que un principio, aparece ahora en la imagen de los decorados del espectáculo: mucho papel maché y bombas de humo para versionar canciones de dudoso gusto.
los anteriores
Pero el hecho de que Eurovisión y geopolítica vayan de la mano no es nada nuevo (muchos autores internacionales han escrito sobre ello), y no sólo en lo que respecta a las votaciones. Bastaría mirar los precedentes. En primer lugar, la exclusión de Rusia en 2022, tras la invasión de Ucrania, fue inmediata y categórica: la presencia rusa, afirmó entonces la UER, “habría perjudicado la reputación de la competición”. Pero antes estuvo el caso de Bielorrusia, que fue suspendido porque, según Ebu, la televisión pública no cumplía los estándares mínimos de independencia editorial. En estos casos, se esgrimió la “ética” como un principio no negociable. Y estos son sólo los dos casos más famosos y recientes. Ante conflictos, violaciones o tensiones internacionales, había trazado una línea muy clara: si un país comprometía “la imagen de la competencia”, era excluido.
los casos
La historia reciente de la competición está plagada de controversias que muestran hasta qué punto este sentimiento de neutralidad y reconciliación ha sido a menudo doblegado por las circunstancias. Incluso antes del 7 de octubre y todo lo que siguió (estamos hablando de 2019), a Hatari, una banda islandesa de nu-metal, se le prohibió mantener la bandera palestina en la mesa de camarero. En 2016, Armenia fue destituida y sancionada porque la artista Iveta Mukuchyan había mostrado en el escenario una bandera de Nagorno-Karabaj (región de habla armenia de Azerbaiyán): el gesto fue juzgado “político”. Al año siguiente, cuando el concurso se celebró en Kiev, Ucrania prohibió la entrada de la cantante rusa Julia Samoylova porque había violado las leyes sobre sus visitas a Crimea. La UER, en lugar de buscar una mediación efectiva con la cadena de televisión rusa, acabó ratificando su exclusión y aceptando el alineamiento político del país anfitrión. También en este caso se sacrificó la neutralidad en nombre del contexto.
Turquía, para dar marcha atrás, fue excluida de 2013 por una combinación de razones técnicas y políticas: oficialmente protesta contra el sistema de votación, pero sus representantes han denunciado repetidamente las opciones “inaceptables” de la UER, desde el tratamiento de Rusia hasta los temas considerados demasiado “progresistas” en la competición. Resultado: uno de los países históricamente más seguidos en Eurovisión se mantiene al margen sin que la organización haya mostrado ningún interés especial en remediar la situación.
El caso de Israel
Las exclusiones del concurso son aceptables e incluso consideradas necesarias en algunos casos, pero se convierten en “cuestiones complejas” cuando afectan a países con grandes audiencias y sensibilidades diplomáticas que la UER prefiere no tocar. Cabe señalar que la competición es muy popular en Tel Aviv y que el país es uno de los múltiples ganadores del evento: cuatro victorias desde el inicio de la competición. Ahora, cuatro cadenas nacionales hablan abiertamente de “el uso político de la competencia”, de “la imposibilidad de mantener la neutralidad”. Las posiciones de las emisoras disidentes, por radicales que sean, no surgen de la nada: son el resultado de años durante los cuales la organización gestionó crisis y controversias sin aclarar realmente los principios que pretende proteger.
La cuestión, para los espectadores leales, ya no es sólo si Israel debería participar o no. La pregunta es si Eurovisión todavía puede presentarse como dice: un evento unificador, independiente de contingencias políticas, regido por reglas iguales para todos, un espacio “unido por la música”. Así, por primera vez, no sólo se daña la relación entre la UER y un solo país, sino también la relación entre la UER y su propia base.
© TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
About The Author
