Cualquier cosa que la UE considere que tiene un “impacto perjudicial en el debate social” puede combatirse como “desinformación” en virtud de la Ley de Servicios Digitales (DSA). La ley se vuelve especialmente peligrosa en una crisis, escribe nuestro autor invitado.
La herramienta para combatir la desinformación en Internet es la Ley de Servicios Digitales (DSA), un reglamento de la UE que se aplica directamente en todos los Estados miembros. La DSA sirve para regular las plataformas en línea y los motores de búsqueda en línea. Reglas más estrictas para plataformas y motores de búsqueda “muy grandes”, incluidos X (anteriormente Twitter), Facebook, Instagram, YouTube y Google. Están obligados a eliminar el contenido ilegal. Además, la DSA insta a las empresas de Internet a eliminar las expresiones de opinión que no sean ilegales pero que la UE considere desinformación.
Según la DSA, “desinformación” significa no sólo desinformación intencional (desinformación en sentido estricto), sino también desinformación (desinformación), o contenidos falsos o engañosos publicados de buena fe pero que pueden tener efectos nocivos. La DSA aclara cuáles son los “efectos nocivos” cuando enumera entre los riesgos sistémicos que los proveedores de grandes plataformas en línea deben contrarrestar “todos los efectos negativos reales o previsibles sobre el debate social y los procesos electorales” o sobre la “protección de la salud pública” (art. 34 apartado 1 letra c, d DSA). Según la Comisión Europea, también se debe combatir como desinformación la información falsa o engañosa que puede tener un impacto perjudicial para el medio ambiente. La UE también considera “perjudiciales” los contenidos que contribuyen a la “polarización de los debates”. Estos criterios son tan vagos que podrían utilizarse indebidamente como un permiso general para bloquear todas las opiniones políticamente indeseables.
Las normas de la DSA no sólo permiten bloquear expresiones de opinión que contradigan opiniones establecidas con autoridad en casos de abuso. Al menos en caso de una crisis de seguridad o salud pública, la Comisión de la UE puede trabajar para bloquear contenidos no ilegales pero no deseados que, según el gobierno respectivo, dificultan la gestión de la crisis (Artículo 36 (1) (b) en conjunto con el Artículo 35 (1) (c) DSA). Como ha demostrado el comportamiento de los gobiernos durante la crisis del coronavirus, esto siempre ha sido así cuando las expresiones de opinión contradecían las recomendaciones de una organización como la OMS o de las autoridades sanitarias nacionales, como el Instituto Robert Koch. Estas declaraciones han sido y siguen siendo bloqueadas o al menos advertidas por algunas plataformas online.
Incluso en ausencia de una crisis aguda, es decir, en circunstancias normales, los proveedores de plataformas en línea pueden eliminar expresiones legales de opinión si tienen un “impacto perjudicial en el debate social”, y la UE los alienta a hacerlo. Según la UE, tales declaraciones deberían combatirse como supuesta desinformación.
Alguna “información errónea” resulta ser cierta
La Comisión Europea también ha justificado lo que considera necesario combatir la desinformación afirmando que durante la crisis del coronavirus, la desinformación planteó riesgos importantes para las personas, los sistemas sanitarios, la gestión de crisis y la sociedad. Ahora sabemos que mucho de lo que los gobiernos de la época denunciaron como desinformación era la verdad o al menos una opinión científica bien defendible y que, por el contrario, los gobiernos difunden desinformación.
La lucha de la UE contra la desinformación podría dar como resultado que la desinformación difundida por los gobiernos y los principales medios de comunicación quede protegida de las críticas y que se supriman las críticas justificadas. Las plataformas en línea no sólo pueden hacerlo según la DSA, sino que también están bajo presión de la DSA para hacerlo.
La UE y sus estados miembros en general no pueden prohibir lo que consideran desinformación porque violaría la libertad de expresión. Pero con la DSA, la UE está obligando a las plataformas en línea que, como empresas privadas, no están directamente vinculadas por los derechos fundamentales, a hacer “voluntariamente” lo que a ellas mismas no se les permite hacer: eliminar expresiones legales de opinión como supuesta desinformación. Si las plataformas no cumplen su compromiso “voluntario” con un “código de desinformación”, podrían enfrentar miles de millones en multas, particularmente si no se toman medidas suficientes para reducir los “riesgos sistémicos”, que también incluyen los efectos “adversos” de la desinformación.
Sin embargo, eliminar una publicación simplemente porque dice sólo la mitad de la verdad y oculta la otra mitad violaría la libertad de expresión. Esto está garantizado precisamente porque no suele haber “verdad” en los contextos políticos, sino porque la búsqueda de la verdad o de lo políticamente correcto ocurre en un proceso abierto de formación de opinión. Cualquiera que crea que una afirmación es falsa o engañosa podrá expresar una opinión contraria. El correctivo a las declaraciones unilaterales y distorsionadas es la libertad de todos los demás para expresar su posición contraria.
Sin embargo, la DSA no exige que las plataformas filtren todas las representaciones unilaterales y, por tanto, engañosas, sino sólo aquellas que tienen un efecto “dañino” en la narrativa de la UE, por ejemplo en temas como el clima, el coronavirus o la política ucraniana.
Una autoridad de la verdad que descubre opiniones jurídicas que constituyen desinformación según la DSA porque, por ejemplo, podrían tener “efectos adversos en el debate social” es incompatible con la libertad de expresión. Pero es precisamente por eso que la DSA quiere dar forma a las plataformas en línea y a las autoridades que las controlan.
El autor es profesor emérito de Derecho Constitucional en la Universidad de Friburgo.
About The Author
