¿Pero qué tipo de reforma autoritaria? ¿Pero qué fascismo? La separación de carreras es reclamada desde hace décadas por un grupo amplio y transversal, con raíces firmemente ancladas en la izquierda, socialista, radical y liberal (quizás no comunista, eso sí). Y esto afecta al Partido Demócrata.
Siempre es una reflexión engañosa y poco sincera la que lleva a atribuir un carácter “fascista” a las intenciones de una coalición “de derechas”, y de este gobierno en particular, pero en el caso de la “justicia justa”, del juicio justo o de la reforma que los italianos estarán llamados a confirmar (o no) mediante el referéndum, el esquematismo ideológico se convierte en una completa mistificación, aunque ahora – en el actual shock ideológico – ya no está claro dónde La represión de “buena fe” y dónde terminan las falsificaciones.
Sin embargo, se está volviendo obsesiva esta historia – inverosímil – según la cual el proyecto del centroderecha sería someter el sistema judicial al ejecutivo. Y el argumento de que la reforma es un “plan” para “vaciar” la democracia representativa es completamente arbitrario, afirma la presidenta del “Poder Judicial Democrático”, Silvia Albano, a L’Unità. Algunos incluso intentan comparar – el tema está presente en la campaña del “No” y es popular entre el rector Tomaso Montanari – la modificación de la Constitución votada por el Parlamento y el plan de renacimiento democrático”, un proyecto subversivo de Licio Gelli. Un truco propagandístico que no sólo es infantil, como explica en su columna en “Radio Radicale” Gian Domenico Caiazza, ex presidente de la Unión de las Salas Penales y hoy líder de una de las comisiones del “Sí”, sino también “fake news sensacionalistas”. según el abogado, porque este proyecto “no tiene nada que ver con la reforma actual”.
Y si muchos representantes de la izquierda democrática, garante y reformista están (y han estado) alineados con la reforma de la justicia (incluido el padre del código Giuliano Vassalli y también el abuelo de Elly Schlein, el senador Agostino Viviani), también se puede teorizar claramente en las páginas de Giacomo Matteotti la idea de un “juicio justo”.
Socialista, incluso antes de convertirse en opositor y víctima de la violencia del fascismo, Matteotti fue un jurista refinado. Y en 1919, en lo que Giovanni Canzio define como un ensayo “breve y fulminante”, el abogado reformador expone su visión del Ministerio Fiscal en un escrito publicado en la Revue Pénale, un ensayo titulado elocuentemente “El Ministerio Público es una parte”.
Abiertamente en desacuerdo con la idea de que el fiscal está por encima de las partes, Matteotti planteó muy claramente la idea de un juicio en el que las partes estarían en igualdad de condiciones ante el tercer juez. “La división de poderes en la que se basan los regímenes constitucionales modernos y la división de funciones –la observación– permiten este aparente absurdo de que un Estado sea al mismo tiempo juez y parte”. Aparente. “Ninguna de las normas del procedimiento penal – concluye Matteotti – se opone, al contrario, todas confirman el papel del fiscal, o, más precisamente, su papel de órgano de la comunidad, que entra en el proceso como parte ofendida por el delito y portador de la acción penal”.
Ahora bien, ciertamente sería un error sacar las conclusiones actuales de este ensayo de tres páginas de 1919, y cualquiera puede sacar las conclusiones que considere más convincentes, pero es impresionante cómo, poco más de diez años después, el fascismo dominante anulará este punto.
de vista con la idea de un Estado que, superando la división de poderes propia de las instituciones liberales, ha superado también la separación entre el poder judicial de persecución, subordinado al ejecutivo, y el poder judicial de sentencia.
About The Author
