El ataque masivo a Irán, con el que el presidente estadounidense Donald Trump finalmente demostró que es intervencionista, está recibiendo eco en los medios estadounidenses que siguen líneas políticas. La izquierda critica duramente el esfuerzo bélico como un abuso de poder y una repetición de la debacle en Irak, la derecha acoge con agrado el “paso necesario” y sospecha que Trump, a diferencia de George W. Bush, definitivamente tiene un “plan para después”.
“Imprudente”, escribe el “New York Times”
En un editorial, el New York Times califica el esfuerzo bélico de “imprudente”, “imprudente”. El apetito de Trump por una intervención militar aparentemente crece con la comida; En lugar de tener en cuenta que, según la Constitución, sólo el Congreso tiene el poder de declarar la guerra, Trump recurrió a la dudosa justificación de las “amenazas inminentes” a través de un mensaje de vídeo en plena noche. El documento califica este proceso de “inaceptable”. “Los objetivos de Trump están mal definidos; no ha logrado asegurar el apoyo de política interna y exterior necesario para maximizar sus posibilidades de éxito. Ha ignorado tanto el derecho constitucional como el derecho internacional para que Estados Unidos vaya a la guerra”, dijo el Times. Es lamentable que “Trump no trate la guerra como el problema grave que es”. Al igual que el Washington Post, el Times señala que Trump dijo que las capacidades nucleares de Irán habían sido “destruidas” durante la llamada Guerra de los Doce Días del año pasado. “Esta contradicción resalta lo poco que le importa su deber hacia la verdad cuando envía al ejército a la batalla”.
Jason Willick, columnista político del Washington Post, acusa a Trump de “argumentar perezosamente a favor de la guerra contra Irán”. “Una vez más un presidente republicano está lanzando una guerra en nombre del cambio de régimen. Una vez más el objetivo es una dictadura hostil en Medio Oriente cuya fuerza es insuficiente para dominar la región. Una vez más se trata de armas de destrucción masiva y de un futuro mejor para los residentes derrocando al gobierno.” George W. Bush al menos explicó su política a los estadounidenses, dejó que el Congreso la discutiera y autorizara el despliegue en un momento en que Oriente Medio planteaba el mayor riesgo de seguridad para Estados Unidos y el ejército tenía grandes reservas. Aquí se desplegarían enormes recursos que pueden ser necesarios para defenderse contra China y Rusia.
Bloomberg: “Parece como en 2003”
A algunos les viene a la mente la guerra de Bush en Irak. “Los ataques militares contra Irán parecen de 2003”, dice Bloomberg. El Congreso debe insistir en su única autoridad constitucional para declarar la guerra. “Este no es un ataque militar preciso y limitado como el de junio, es una guerra sin armas, impredecible y quizás incontrolable”.
CNN señala que como Trump no se ha molestado en consultar a la ONU o al Congreso de Estados Unidos, difícilmente puede contar con el apoyo de sus aliados. La muerte del líder supremo iraní Ali Jamenei en los ataques llevó al presentador Jake Tapper a preguntar: “¿Y ahora qué? ¿Hay alguien que pueda liderar el gobierno iraní que no sea un loco violento?”.
Aunque la estación ahora es propiedad de la familia Ellison, partidaria de Trump, y está en proceso de convertirse en una emisora estatal, CBS News tampoco está alineada con el presidente. A Trump le gusta presentarse como un presidente pacifista, pero ahora ha iniciado una guerra, dice el moderador Tony Doukopil. “¿Cómo debe entenderse?” Aquí también surge la pregunta de cómo podrían avanzar las cosas después de la muerte de Jamenei en Irán, donde el júbilo de los disidentes se contrasta con las demandas de venganza de los partidarios del régimen.
Publicaciones de News Corp. de Rupert Murdoch. Trump, en cambio, aplaude casi sin reservas. El New York Post escribió en un editorial que el ataque fue “un movimiento audaz de Trump para librar al mundo del malvado régimen iraní de una vez por todas”. Durante décadas, los presidentes estadounidenses han “hecho poco para impedir que los iraníes construyan armas nucleares que podrían atacar a Estados Unidos”. Trump, por otro lado, está tomando medidas decisivas “después de semanas de esfuerzos por la paz”, en lugar de pasar la pelota a otros y decirse a sí mismo que los ayatolás pueden volver a la razón. No hay señales de que se repita lo ocurrido en 2003 y sería “una tontería decir que el gobierno no ha hecho ningún plan para pasado mañana”.
El consejo editorial del Wall Street Journal aplaudió la “comprensión de la disuasión” de Trump en un editorial titulado “Trump hace cumplir su línea roja”. El ataque fue un “acto de disuasión necesario contra un régimen que es el principal patrocinador del terrorismo en el mundo”. Como todas las guerras, ésta está plagada de riesgos, pero también tiene el potencial de transformar Oriente Medio para mejor y crear un mundo más seguro. “En Yemen, en Irán en junio, en Venezuela y ahora nuevamente en Irán, ha tomado medidas contra amenazas claras que Obama y Biden se han negado a abordar. La disuasión estadounidense ha colapsado y los malos del mundo se han aprovechado”. Sin embargo, el mayor desafío puede no estar en Irán, sino en casa: “Los críticos estadounidenses ya se han reunido en voz alta y explotarán cualquier noticia sobre bajas estadounidenses”.
Fox News está convencida de que la historia está del lado de Trump. Según la Resolución sobre Poderes de Guerra, ley aprobada por el Congreso en 1973, el presidente tenía derecho a ordenar un ataque sin aprobación parlamentaria en caso de peligro inminente, siempre que cumpliera las condiciones de informar al Congreso en un plazo de 48 horas y cesar las hostilidades en un plazo de 60 días si el Congreso no daba su aprobación.
About The Author
