Un divorcio con graves consecuencias llevará al príncipe Harry a los tribunales por enésima vez. Esta vez no se trata de las diversas demandas interpuestas por el hijo rebelde de Rey Carlos III hacia los tabloides o el Ministerio del Interior británico. Lo que queda de él lo arrastrará a la sala del tribunal Santebaleuna asociación que él mismo fundó nueve años después de la muerte de su madre dama diana. harry y su amigo Marc Dyerex miembro de la junta directiva y ex escudero del rey Carlos, están acusados de “difamación escrita y difamación verbal» porque fueron declarados culpables de haber desatado “una avalancha de ciberacoso” contra la institución.
El divorcio de Harry y Santebale ocurrió hace un año. y no fue trivial. La organización benéfica creada en colaboración con el Príncipe de Lesoto nació en 2006 para ayudar luchar contra la pobreza y apoyar a los jóvenes en este país del sur de Áfricacon los de Botsuanaque padecen VIH y SIDA. Todo había ido perfectamente hasta el año pasado cuando surgieron una serie de malentendidos, celos y acusaciones mutuas entre el presidente Sophie Chandauka y el duque de Sussex había llevado a este último a dimitir. La citación al Tribunal Superior del Reino Unido aparece hoy entre los documentos judiciales presentados el 14 de marzoexactamente un año después de la ruptura definitiva entre las partes.
“Hombres que se sienten por encima de la ley”
El choque entre Harry y su propia creación también fue escenificado en los medios, generando mucho revuelo, especialmente cuando Presidenta Sophie Chandauka había optado por expresar sus acusaciones, inicialmente contra miembros no especificados del consejo de administración, en una entrevista en profundidad difundida por Noticias del cielo. Sus acusaciones estuvieron bastante bien argumentadas ya que dijo ser víctima de sexismo y “misogynoir”, es decir. una forma de racismo y misoginia que se centra en las mujeres de color. Chandauka es una abogada originaria de Zimbabwe y fue nombrada presidenta de Santebale en julio de 2023. Lo que describió en sus acusaciones fue “un estilo generalizado y sistemático” implementado por Hombres que “se sienten por encima de la ley”. Su determinación por desenmascararlo también la llevó a mencionar abiertamente nombres y apellidos: “Los Sussex”.
Harry y Meghan: “Una marca tóxica”
Los llamaron la pareja “real” de Montecito “una marca tóxica”. El príncipe Harry, en particular, tras su dimisión, fue acusado de haber autorizado la difusión de artículos e informaciones perjudiciales para su imagen en todo el mundo fuera de la asociación. sin informar primero a sus miembros. “Podéis imaginar – dijo la mujer en televisión – lo que estos ataques han causado, no sólo a mí, sino también a las 540 personas que formaban parte de la asociación Sentebale y a sus familias”. El príncipe, saliendo, había escrito una carta de renuncia llena de solidaridad para la junta directiva acusada por el actual presidente de estos métodos tóxicos y había expresado todo su pesar por la situación que había ocurrido calificando las acusaciones de Sophie Chandauka de “mentiras descaradas”..
Asimismo, hoy un portavoz de Harry y Dyer dijo que ambos “rechazan categóricamente las acusaciones ofensivas y difamatorias” lo que desencadenó la acción legal de la asociación que hoy no navega en buenas aguas. Con la salida del cofundador de sangre azul, además de la coordinada y difamatoria campaña mediática que cree sufrir desde el 25 de marzo de 2025, la institución también habría tenido que afrontar una serie de interrupciones operativas y daños a la reputación y su liderazgo lo que habría causado una grave pérdida de donaciones y de sus socios estratégicos. Un duro golpe para el príncipe que intenta todo para acercarse a su familia pero que, incluso estos días, lidia con el contenido del libro escrito por Hugo Vicker según el cual incluso la reina Isabel IIa pesar de tener debilidad por él, nunca confió en su esposa Meghan y en lo que la pareja podría ser capaz de hacer. Según lo contenido en “Reina Isabel II: una historia personal“, la abuela: “se negó a contestar sus llamadas telefónicas a menos que hubiera un testigo que pudiera registrar lo que se decía.” Y a juzgar por cómo sucedieron las cosas, tal vez no estaba del todo equivocada.
About The Author
