Maybrit Illner sobre la guerra en Irán: “Existe el peligro de que provoque un incendio”

Se ha convertido en un estribillo común que los europeos, especialmente los alemanes, no desempeñan un papel significativo frente a Irán, ya sea como partidarios de Estados Unidos e Israel, o como sus oponentes, o como mediadores de paz. Entonces, ¿qué haces cuando te llamas Maybrit Illner y tienes que hablar con invitados alemanes sobre la guerra en Irán? ¿El habitual despliegue basado en la representación proporcional? ¿Cuando nadie podía tener nada realmente relevante que decir?

Maybrit Illner hizo exactamente lo correcto el jueves por la noche y se abstuvo en gran medida de escuchar las frases tranquilizadoras e indignadas de los políticos federales. En cambio, participó en su propia ronda titulada “Guerra en Irán: ¿amenaza ilimitada?” se encontró predominantemente (con la excepción de Armin Laschet) entre observadores de la situación de la política exterior que no estaban afiliados a partidos políticos. Fue un golpe de suerte. De esta manera el grupo logró explicar claramente la compleja situación política global.

En primer lugar, hacia Estados Unidos. La decisión de Donald Trump de atacar a Irán fue una sorpresa, especialmente para un presidente que ha prometido sacar a Estados Unidos de “guerras interminables”. La economista Stormy-Annika Mildner señaló a Illner que la toma de decisiones en la Casa Blanca es como una caja negra. Los objetivos de la guerra se redefinen constantemente, inicialmente se anunció un cambio de régimen, ahora la gente parece conformarse con mucho menos – por así decirlo. más democrático El cambio de poder siempre ha sido el objetivo.

La periodista del ZDF Katrin Eigendorf enumeró los objetivos que los estadounidenses podrían perseguir potencialmente: cambio de régimen (¿o simplemente “alteración de régimen”?), destrucción o debilitamiento del programa nuclear, o desmilitarización. John Bolton, quien asesoró a Trump sobre política de seguridad durante su primer mandato, también expresó ignorancia. “Ni siquiera está claro qué está haciendo Trump”; sí, probablemente necesitarás un psiquiatra para determinar esto.

Sin embargo, ni siquiera Donald Trump es omnipotente. En Estados Unidos se acercan las elecciones, como lo ha subrayado en particular Mildner varias veces. Se puede ver que la guerra ya está teniendo enormes efectos económicos. Los estadounidenses reaccionarían “con mucha sensibilidad” a los precios del combustible. Lo que sucede en política exterior sólo puede explicarse en parte en términos de política exterior. Si el precio del petróleo aumentara tan rápidamente como lo hace ahora, “la política interna se convertirá rápidamente en política exterior”. Es muy posible que esto conduzca a un rápido final de la guerra.

Tal vez, como Eigendorf en particular subrayó la complejidad del análisis, todavía necesitamos mirar más a Israel. Fue una situación “única en la vida” para el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu arrastrar a Estados Unidos a una guerra que había querido librar durante mucho tiempo. Sí, según Eigendorf, la mayoría de los israelíes también están, en principio, a favor del derrocamiento activo del régimen iraní. La Guerra de los Doce Días del año pasado lo demostró. Netanyahu estaba ansioso por seguir adelante, pero Trump no. Ahora las cosas son diferentes.

Pero, ¿cómo es realmente la situación en el propio Irán? El país está en gran medida aislado; No es fácil causar una buena impresión. ¿Cómo ve la población la guerra? ¿Ves las oportunidades que te ofrece para derrocar al régimen? ¿O prevalece el miedo, tal vez incluso la ira por las víctimas civiles que los continuos bombardeos inevitablemente traen consigo?

El periodista y artista germano-iraní Michel Abdollahi estaba seguro de que “el odio y la ira hacia la República Islámica” seguían creciendo. El pueblo les dice que sólo están esperando para salir a la calle, lo que obviamente resulta difícil durante la guerra. “Queremos respirar, queremos vivir”, es lo que escucha de los iraníes.

Especuló que pronto podría llegar el momento de mayores protestas: el próximo martes es la llamada “Noche del Destino” (Lailat al-Qadr) en el calendario islámico, la noche en la que, según la tradición, el Corán fue revelado a Mahoma. Cae al final de la Cuaresma y se considera la noche en la que se determina el destino del próximo año. Siempre es incierto cuándo estallará una revolución, pero “la mayoría de la población ya no quiere el régimen”. Es “sólo una cuestión de tiempo antes de que incluso los niveles más bajos del régimen se rebelen”. Especialmente cuando no llega más dinero. “Se dice que partes del ejército ya están desertando”, dijo Abdollahi.

Pero, ¿pueden realmente los ataques aéreos estadounidense-israelíes conducir a una transición democrática del poder? El experto en terrorismo Hans-Jakob Schindler subrayó que nunca se ha intentado lograr un cambio de régimen únicamente desde el aire. Entonces debemos esperar que un número suficiente de personas dentro del sistema se pasen al lado de la oposición. “No sabemos si funcionará”. John Bolton señaló que la oposición iraní parece no haber estado completamente preparada del lado estadounidense y hasta ahora parece completamente desorganizada.

Quizás, según Schindler, el régimen iraní no necesita ganar militarmente para salir victorioso de la guerra. Podría ser suficiente para aumentar los costos económicos y políticos para los estadounidenses y sus aliados (a través de los precios del petróleo, el terrorismo y el lanzamiento de cohetes) lo suficiente como para obligarlos a retirarse nuevamente. La República Islámica sobreviviría, e incluso si el programa nuclear se debilitara, no podría detenerse a largo plazo. A menos, dijo críticamente Schindler, que en el futuro el país sea bombardeado cada dos años.

La situación se volvió aún más compleja cuando también se incluyeron en el cálculo a Rusia y Ucrania. Rusia ha sido durante mucho tiempo un aliado cercano de Irán y utiliza drones iraníes en un intento de violar las defensas ucranianas. Es concebible que ambos frentes se superpongan indirectamente. Eigendorf, por ejemplo, después de la pregunta de Illner, consideró muy plausible que Vladimir Putin pudiera verse tentado a ofrecer a los estadounidenses un acuerdo: Rusia dejaría de apoyar a Irán, especialmente a través de la inteligencia, y los estadounidenses se retirarían de la guerra en Ucrania.

Armin Laschet, que hasta entonces se había mostrado reticente a hacer valoraciones sensatas, finalmente pudo explicar los peligros de todas estas interacciones. Aunque consideró “especulativa” la posible participación europea en la guerra contra Irán tras una posible gran pérdida estadounidense, subrayó que las cosas podrían ser diferentes si Turquía o Chipre siguieran siendo atacados. Recordó la fórmula acuñada por Christopher Clark de que la Primera Guerra Mundial estalló por culpa de gobiernos sonámbulos. ¿Qué habría pasado si Rusia hubiera tenido obligaciones de alianza con Irán, como las tuvo el Reich alemán con Austria-Hungría en 1914? “Si una cosa lleva a la otra, podría conducir a una guerra que ninguno de los involucrados podría haber imaginado”, dijo Laschet.

Eigendorf finalmente resumió la exploración de la complejidad de Illner el jueves por la tarde: Es un error creer que una guerra librada rápidamente puede resolver los problemas de la región de un solo golpe. El régimen puede colapsar… o no. Los efectos sobre Ucrania pueden ser limitados –o no. La economía global puede o no ser capaz de hacer frente al aumento de los precios de la energía. ¿Y la propia región? “Existe el riesgo de que se produzca un incendio aquí”, afirma Eigendorf.