Ole von Beust sobre el lenguaje de los políticos: “El lenguaje se convierte en representante de la acción”

En el pasillo de la consultora am Neuer Wall, que también lleva el nombre de Ole von Beust, el perro wookie corre emocionado de un lado a otro. “Lo tengo desde hace unos cuatro años, su criador lo llamó así porque inmediatamente después del nacimiento tenía mucho pelaje marrón”, dice el ex alcalde de Hamburgo. Después de que el perro y su dueño acordaron rápidamente seguir descansando, llega el momento de hablar del nuevo libro del septuagenario, que todavía trabaja como abogado y asesor empresarial. “Al final: sentencias políticas de la A a la Z” (Herder-Verlag, 18 euros) leemos. Como en un diccionario, aquí se explica el lenguaje político clásico, desde la A para agenda hasta la Z para orientado a objetivos. A veces anecdótico y divertido, pero para von Beust hay más, porque la democracia en particular prospera en intercambios comprensibles.

MUNDO EL DOMINGO: Sr. von Beust, ¡le doy una cálida bienvenida!

Ole von Beust: ¡Gracias! Y veo que realmente has leído mi libro.

SUÉTER: Obviamente. En una sección se cubren los saludos típicos utilizados por los políticos, por lo que este proviene de Helmut Kohl.

De Beust: Sí, era extraño entonces, pero hoy nadie lo entendería. Los políticos hoy prefieren utilizar fórmulas regionales como Moin, Tach o Hola, para sugerir cercanía. O puedes decir lo más exuberantemente posible: “¡Salud!”. Esto suele aceptarse cuando ya no recuerdas el nombre de la otra persona.

SUÉTER: Me gustaría continuar con un recuerdo. En aquel momento usted todavía era líder del grupo parlamentario de la CDU y líder de la oposición en Hamburgo. Era un domingo, una conferencia festiva, dijiste algo provocativo. Te llamé y te pregunté: “¿Qué quieres decir?” Y dijiste: “Oh, esa es la típica llamada de atención de una fiesta”. ¿Aprendió desde el principio cómo funciona el lenguaje en la política: como herramienta, como mecanismo e incluso como ritual?

De Beust: Absolutamente. Siempre me ha fascinado el lenguaje: la palabra, el ritmo, el tono. Esto definitivamente viene de casa: mi padre tenía talento para los idiomas, leía y recitaba poesía, Morgenstern y otros. Hicimos un juego: él leía una línea, la mitad de la siguiente y yo tenía que agregarla. Posteriormente se realizó un curso de retórica en la escuela. Después de mi primer discurso sobre el tema absurdo “El peligro de las caries para la cultura occidental”, algunos dijeron: “Tienes que convertirte en político o pastor, puedes hablar muy bien”. Entonces me di cuenta: esto me queda bien y me gusta.

SUÉTER: Su libro sobre las frases vacías de los políticos ya se está publicando. Ha estado fuera del negocio durante algún tiempo y ha sido político profesional durante “sólo” 17 años en total, no tanto en comparación con otros. Entonces, ¿por qué este libro ahora: llamamiento, inventario, advertencia?

De Beust: He estado dando vueltas a la idea por un tiempo. Quizás me he vuelto más sensible o más exigente con el paso de los años. Siempre ha habido términos que me irritaron: ¿por qué un canciller dice “Wumms”, “Doppelwumms” o incluso “Bazooka”? ¿Por qué dice “Estoy impresionado” en lugar de simplemente “Estoy triste”? Esto se ha acumulado. Hace como dos años se me ocurrió la idea de escribirlo. Desde entonces escucho con más atención y he encontrado nuevas creaciones como “contribuir”, recientemente en un debate sobre si los ingresos por alquiler deberían utilizarse como base para las contribuciones al sistema sanitario. A veces desearía que la gente sacara de circulación estos monstruos de palabras.

SUÉTER: En tu libro escribes: Cada gremio tiene su propia jerga. La diferencia en la política es que está dirigida al público en general y debe ser legitimada por él. El lenguaje se trata de cultivar relaciones, pero también de simulación. ¿Por qué?

De Beust: Porque la política suele tardar años entre el análisis del problema y su implementación. Esto molesta a la gente, y con razón. Para cerrar esta brecha temporal, la política tiende a utilizar un lenguaje particularmente vívido, a veces patético. Debe mostrar actividades donde en realidad aún no hay resultados. Luego vienen los famosos “programas inmediatos” en 11 y 20 puntos. El lenguaje se convierte en representante de la acción.

SUÉTER: ¿Ha aumentado? ¿O es que Helmut Schmidt, Willy Brandt y Franz Josef Strauß hablaron más claramente en el pasado?

De Beust: La política se ha vuelto más ejecutiva, más tecnocrática e incluso pseudolegal. En el pasado, personalidades con gran experiencia de vida marcaban la pauta: Brandt, Strauß, Kohl; más tarde también Schröder. Hoy en día, muchos políticos de alto nivel hablan como los mejores funcionarios públicos. Además, cualquiera que discuta emocionalmente corre el riesgo de sufrir repentinas tormentas de mierda en la era de las redes sociales. Entonces te construyes una armadura lingüística. Me temo que figuras como Strauss o Wehner tengan hoy una vida media de seis meses debido a la indignación de la industria, feliz por los escándalos.

SUÉTER: Critican el lenguaje académico, que suena “científico”, y que a menudo puede considerarse de izquierdas, ya que habla en nombre de sus bases, que también han estudiado sociología. ¿Es más que una cuestión de estilo?

De Beust: SÍ. Históricamente, la izquierda a menudo se inspira en una tradición marxista que hacía pasar las creencias políticas por ciencia. Cualquiera que lea las “Lecciones políticas” de la RDA encontrará pseudociencia en todo momento: la historia sigue leyes naturales. Hoy en día, cuando las opiniones se presentan como hallazgos científicos (incuestionables, infalibles, por así decirlo), la gente se apaga. Esto provoca una reacción negativa. Creo que ésta es una de las razones por las que los movimientos de derecha están ganando popularidad en Europa y Estados Unidos: como reflejo de una presunción, no de un argumento.

SUÉTER: Donald Trump como contramovimiento radical: crudo, simple y a menudo evidentemente equivocado. ¿Y aún así tuvo éxito?

De Beust: A sus seguidores les molesta menos mentir porque creen: “Otras personas también mienten”. El estilo de Trump es una simplificación demostrativa como alternativa al lenguaje político altamente teórico. Esta mala educación es menos común en Alemania. Pero cuando Olaf Scholz hablaba un alemán muy administrativo, se notaba cómo reacciona la gente: intuyen cuándo el idioma debería encubrir sus debilidades.

SUÉTER: ¿Qué parte de responsabilidad tienen en esto los medios de comunicación? A los periodistas también nos ponen al volante, adoptando términos y reproduciendo lógicas.

de Beust: Naturalmente. El periodismo político profesional forma parte del sistema y adopta su código lingüístico. A veces ni siquiera te das cuenta de cómo estás reforzando términos que realmente necesitas explicar.

SUÉTER: Tomemos términos como “remigración”. Primero circulan en pequeños círculos, luego se discuten ampliamente y luego se normalizan. ¿Por qué es peligroso?

De Beust: Porque las palabras que suenan inofensivas ocultan el contenido. El término “remigración” suena sociológicamente neutral, pero –como lo utilizan algunos grupos– significa que las personas que no son de origen alemán deben abandonar el país contra su voluntad, incluso si no han cometido ningún delito. Se trata de un truco lingüístico: ofuscación en lugar de debate.

SUÉTER: Muchos políticos no ingresaron a la política desde una materia, sino que aprendieron las materias de la política.

SUÉTER: ¿Da esto lugar a una urgencia de utilizar un lenguaje técnico para calificar la competencia?

De Beust: Exactamente. Lo vimos después del ataque de Rusia a Ucrania: de repente, incluso los Verdes empezaron a dar conferencias sobre los tipos de tanques y ojivas. Durante el Corona, mucha gente discutía sobre las curvas de incidencia sin tener ninguna formación médica. La gente nota que la relación entre conocimiento, duda y tono es incorrecta.

SUÉTER: En su libro enumera las “zapatillas de lengua”, fórmulas que pasan desapercibidas. “Al final del día”, por ejemplo.

De Beust: Me sorprendí haciéndolo. Hay alternativas: “al final”, “al final”, “finalmente”. Pero “al final del día” suena maravillosamente suave, como el vino tinto y el sol de la tarde. Del mismo modo, “pensar desde el final” era un patrón de pensamiento para Angela Merkel, no sólo una frase. Lo que importa es si una expresión explica algo o simplemente lo adormece.

SUÉTER: “Es un asunto del jefe”, ¿es también una palabra tranquilizadora?

De Beust: Mayormente sí. Cuando un problema se vuelve grande, gritas “¡Eso es asunto del jefe!” Esto alivia la presión, pero no cambia ni las responsabilidades ni los procedimientos: los departamentos, las comisiones y los parlamentos permanecen. Recuerdo el duro invierno de 2010 en Hamburgo, cuando quitar la nieve se convirtió para mí en una “prioridad máxima”: comprobar las normas y aclarar las responsabilidades. Parece una omnipotencia, que no existe en política.

SUÉTER: ¿Cuál es la mejor forma de combatir las velas de humo y las enredaderas linguales?

De Beust: Cualquiera puede empezar, con disciplina y modelos a seguir. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, es un buen ejemplo: lenguaje tranquilo y conciso, con un toque de autodesprecio. Es muy popular, aunque políticamente no arranca ningún árbol. O Angela Merkel: le guste o no, permaneció lingüísticamente reservada y fue popular durante mucho tiempo. La restricción crea una presunción de jurisdicción. Esto se puede aprender.

SUÉTER: El mundo se ha vuelto más complejo y la presión para reaccionar rápidamente es mayor. A veces el lenguaje actúa como un manto de impotencia.

De Beust: Y a veces sería más prudente no reaccionar de inmediato. Duérmete con ello durante una noche y luego di lo que realmente sabes, en lugar de que la primera frase sea la que más te impacte. Sería bueno para el lenguaje y el fondo.

SUÉTER: Antes de decir: “En Hamburgo se despiden”, una pregunta personal: el año pasado cumpliste 70 años. Siempre me ha parecido una persona fundamentalmente optimista. ¿Es más difícil para ti hoy?

De Beust: Personalmente soy optimista. En general, se ha vuelto más difícil. Pero creo que la gente es más sensata de lo que mucha gente piensa y está dispuesta a aceptar cosas desagradables si se dicen de forma clara y honesta. Hay un deseo de verdad: nombrar problemas, describir caminos, no hablar de ellos. En este sentido, el libro encaja bastante bien con los tiempos: como una invitación a oscurecer menos y decir más de lo que es.

Por persona: Sorprendentemente, el abogado Ole von Beust, de 70 años, llevó a la CDU al ayuntamiento con la ayuda del partido Schill en 2001 y fue su primer alcalde hasta 2010; Anteriormente, como líder del grupo parlamentario de la CDU, luchó con vehemencia contra el dominio del SPD entre los ciudadanos. Dimitió como alcalde tras el fracaso de la reforma escolar. Hoy en día, Ole von Beust trabaja como abogado en Hamburgo y es el fundador de la consultoría de estrategia y comunicación Beust & Coll.