Por Nicolas-Jean Brehon, consejero honorario del Senado
Este episodio demuestra el dominio de la Comisión en el proceso comunitario y la victoria de Alemania. Uno va con el otro.
Alemania estuvo al mando desde el principio. Ella es quien marca el ritmo. A veces inesperadamente. En 2014, Merkel viajó a Río para apoyar a la selección alemana en la final de la Copa Mundial de la FIFA. Unos días antes, Alemania había vencido a Brasil (¡7/1!) y la canciller, casi avergonzada por esta humillación, había mantenido un intercambio amistoso con su homóloga, la presidenta Dilma Roussef. Se menciona el expediente comercial. Las negociaciones iniciadas en 1999 se están desacelerando. Merkel luego subraya que “ hará todo lo posible para relanzar las negociaciones comerciales » (Euractiv 17 de junio de 2014). Alemania hizo el trabajo. Construyó Argentina, ganó la copa y reanudó las negociaciones. Cinco años después se cerró el trato. Los intereses alemanes son conocidos. Química, mecánica y coches obviamente. Mercosur es sólo un mercado pequeño pero los derechos de aduana son elevados (35% en Brasil y Argentina). La conclusión del acuerdo se vuelve urgente incluso en un momento en el que el mercado americano se está derrumbando debido al proteccionismo del presidente Trump. Además, el acuerdo es mucho más que un simple acuerdo comercial. Se trata de un acuerdo con una dimensión geopolítica y estratégica: los países del Mercosur tienen reservas de minerales esenciales para las tecnologías militares. Así, limusinas del Alto Loira contra sedanes Mercedes, Charolaise contra litio, el juego ha terminado.
Todos los cancilleres apoyaron el acuerdo. Mejor aún, el endurecimiento de la posición francesa podría incluso ayudar a Berlín, permitiéndole distanciarse de un socio histórico que se ha vuelto débil y engorroso, mostrándose en cambio como un aliado de los pequeños países de Europa. En el sistema europeo no basta con tener razón frente a los demás, debemos ser capaces de unir a las personas. Y Francia lo hace cada vez menos. En 2004, catorce países estaban reservados. En 2024, todavía había siete estados hostiles. En el momento de la votación en el Consejo del 9 de enero, sólo cinco se oponían al acuerdo (Francia, Polonia, Hungría, Austria, Irlanda), que contaba con 129 millones de habitantes o el 28,7% de la población de la UE, mientras que se habría necesitado el 35% para llegar a la minoría de bloqueo. Cuando, en enero de 2026, la presidencia chipriota planteó la idea de esperar la aprobación del Parlamento Europeo antes de aplicar provisionalmente el acuerdo, Berlín hizo retirar el párrafo. Alemania está al mando y nadie discute esta posición. Por no hablar, casualmente, de que el presidente de la Comisión y el director de la Dirección General de Comercio son ambos alemanes. Y al final…
La Comisión se ha consolidado como el centro del proceso europeo. Logró superar las tres dificultades de esta negociación. El primero está vinculado a intereses divergentes entre los Estados miembros. Los intereses ofensivos y defensivos de las dos partes (UE/Mercosur) se reflejan entre sí, pero la Comisión también debe ocuparse de los intereses nacionales. Se necesitarán veinte años para concluir una primera ronda de negociaciones en 2019 y otros cinco años para negociar un protocolo adicional. A pedido de Francia se agregó la vigencia del Acuerdo de París y la modificación de cláusulas de salvaguardia en caso de importaciones masivas. A cambio, la UE tuvo que aceptar una restricción al acceso a algunos mercados públicos del Mercosur y la posibilidad de imponer derechos de exportación a ciertos productos (una disposición poco común en el comercio internacional). Pero al final, un acuerdo y un protocolo adicional listos para firmar. Con aplicación provisional. La misión está cumplida.
La segunda dificultad fue superar la oposición, especialmente la francesa. El golpe maestro de la Comisión fue dividir en dos el Acuerdo de Asociación (inicialmente previsto). Por un lado, un acuerdo de cooperación política que se encuadra en el procedimiento de los tratados internacionales, con el voto unánime de los Estados y autorización para su ratificación por los parlamentos nacionales. Por otro lado, un acuerdo comercial que entra en el ámbito de la política comercial, bajo competencia exclusiva de la UE, con voto de los estados por mayoría cualificada y aprobación simple del Parlamento Europeo (PE). El Senado y la Asamblea Nacional se opusieron decididamente, haciéndose eco de las preocupaciones de los agricultores. El aislamiento de la parte comercial permitió sortear el obstáculo parlamentario y concentrarse en lo esencial: la reducción de los derechos de aduana. El 9 de enero, el Consejo autorizó la firma del acuerdo por mayoría cualificada. La firma se produjo en Paraguay el 17 de enero.
La tercera dificultad, la más inesperada, provino del Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo tiene sólo un papel marginal en los asuntos comerciales, pero la conclusión final del acuerdo requiere la aprobación del Parlamento Europeo. Esto debería ser sólo una formalidad dada la amplia aprobación de los estados. Lamentablemente, cuando fue contactado, el Parlamento Europeo decidió pedir la opinión del Tribunal de Justicia de la UE sobre la compatibilidad del acuerdo comercial con los tratados europeos. ¿No obstaculiza la experiencia europea la capacidad de los países del Mercosur de solicitar una compensación financiera si la UE reduce sus exportaciones? Por tanto, no se trataba de aprobar o rechazar el acuerdo sino de buscar asesoramiento jurídico. El recurso de opinión ante el Tribunal no es suspensivo, pero la oposición política del Parlamento evidentemente molesta. El Presidente de la República también consideró oportuno esperar la opinión de los jueces. Sin embargo, después discusiones en profundidad » con los Estados miembros y los eurodiputados, el Presidente de la Comisión ha decidido aplicar el acuerdo.
Temporalmente. Una precaución muy débil ya que lo “temporal” puede durar “un tiempo determinado”. El Acuerdo Económico y Comercial con Canadá (CETA) firmado en octubre de 2016 entró en vigor provisionalmente en 2017. El acuerdo solo ha sido ratificado por diecisiete Estados. Numerosas asambleas se han opuesto por sus repercusiones en la agricultura (posición del Senado francés en 2024), en la defensa de las denominaciones de origen protegidas (Italia), en la importancia de las multinacionales alimentarias (Chipre), en las disposiciones en materia de arbitraje (Irlanda) o incluso a la espera del dictamen del Tribunal Constitucional (Eslovenia). Tantas oposiciones que impiden la implementación de todas las disposiciones del acuerdo. Pero no su aplicación “provisional”.
Si Úrsula von der Leyen “si se aprobara por la fuerza imponiendo una aplicación provisional, esto constituiría (…) una forma de violación democrática” comentó Maud Bregeon, portavoz del gobierno. ¿Pero está Francia en la posición adecuada para dar una lección? ¿No hizo lo mismo el Parlamento francés, que negó en 2007 el voto francés en el referéndum sobre el proyecto de Tratado por el que se establecía una Constitución para Europa dos años antes (el “no” había ganado con un 54,87%)? En un Estado de derecho, ¿hasta dónde puede llegar la negación del voto democrático? ¿Es suficiente invocar el sentido de la historia frente a los alborotadores? El expediente del Mercosur está cerrado. Pero la cuestión democrática volverá a surgir cuando se trate del ingreso de Ucrania a la UE. En 2005, el presidente Chirac hizo modificar la constitución para dar a los franceses una garantía en futuras ampliaciones. “ Todo yo cuento que autoriza la ratificación de un tratado relativo a la adhesión de un Estado a la UE está sujeto a referéndum » (artículo 88-5 de la Constitución). Una “barrera democrática” debilitada en 2008 por el Presidente Sarkozy, que añadió un párrafo que permite la autorización parlamentaria. Por lo tanto, la adhesión de Ucrania, que el Presidente de la Comisión considera un hecho, debería ser sometida normalmente a un referéndum en Francia. El descontento de los agricultores con el Mercosur es sólo una muestra de lo que les espera a los europeos dentro de unos años. ¿Podrá la UE ir aún más lejos y seguir jugando con el “sentido de la historia” a riesgo de encaminarse hacia un callejón sin salida democrático?
About The Author
