La derecha israelí quiere la pena de muerte para los terroristas palestinos. Netanyahu intenta debilitar la ley, pero el problema persiste: quienes matan en nombre de la justicia dañan el orden que quiere defender.
Hace cuatro meses, la Knesset aprobó en primera lectura el proyecto de ley destinado a reintroducir la pena de muerte. Fue presentado por el partido de extrema derecha “Otzma Yehudit”, dirigido por su presidente y ministro de Seguridad israelí, Itamar Ben-Gvir. Es su proyecto, su firma, su lógica. Ben-Gvir tiene varias condenas previas.
Ahora el Primer Ministro Benjamín Netanyahu aparentemente está tratando de suavizar el texto de la ley, como informó el Times of Israel: mayor discreción judicial, derecho de apelación y eliminación de pasajes particularmente sensibles. Pero es probable que el proyecto nunca más se detenga.
La visita de la presidenta del Bundestag, Julia Klöckner, en febrero demostró que incluso los amigos más cercanos de Israel advierten contra esta ley. Recordó que el abandono de la pena de muerte es un logro y que un Estado no debe tomar venganza. Klöckner también destacó el derecho de Israel a la autodefensa. Es precisamente esta combinación la que marca la diferencia: la solidaridad con Israel no significa aprobar cada apretón. Significa recordar las normas que hicieron fuerte a Israel.
Uno de los puntos más delicados del proyecto de ley es la construcción del delito. La pena de muerte debería aplicarse si un ciudadano israelí es asesinado y si el acto está dirigido contra “el Estado de Israel y el renacimiento del pueblo judío”. Este no es un estándar neutral. En realidad, sólo apuntan a los perpetradores palestinos. No se incluye a un extremista judío que mata a un palestino.
Sin embargo, un Estado constitucional no puede decidir qué vida es más importante. La igualdad ante la ley no es un detalle, sino su esencia. Tan pronto como el castigo depende de la identidad, comienza la erosión del orden. Aunque la ley israelí todavía prevé la pena de muerte por traición y, en determinadas circunstancias, también bajo la ley marcial, actualmente requiere una decisión unánime de un panel de tres jueces y sólo se ha aplicado dos veces desde la fundación del Estado.
El 1 de junio de 1962 fue ejecutado Adolf Eichmann, uno de los organizadores del Holocausto. Fue la última ejecución de una pena de muerte civil en la historia del Estado de Israel. Una sentencia por un crimen contra la humanidad. No hay señales para el futuro.
Posteriormente, Israel decidió no aplicar la pena de muerte como forma habitual de justicia penal. No por debilidad, sino por conciencia ética. El Estado judío, fundado en respuesta al exterminio organizado por el Estado, no quería hacer del asesinato un instrumento normal de derecho. Quería ser diferente de sus vecinos.
El Ministro Ben-Gvir quiere eliminar esta distinción. Su proyecto de ley es la extensión legal de su grito político: “¡Muerte a los terroristas!” Pero el Estado no es una multitud en la plaza. Él es una orden. Y el orden no se demuestra con ira, sino con moderación.
Israel tiene todo el derecho a defenderse. Lucha contra organizaciones terroristas que amenazan su existencia y masacran a sus civiles. En el campo de batalla se aplica la autodefensa. Allí un Estado puede matar para sobrevivir. Pero en el aula se aplica un principio diferente.
Ningún tribunal es infalible. En 1948, el oficial de las FDI Meir Tobianski fue fusilado por presunto espionaje. Más tarde se descubrió que era inocente. David Ben-Gurión lo rehabilitó, pero no logró devolverle la vida. La pena de muerte es irreversible. Esto la distingue de cualquier otra sanción.
La disuasión también es un argumento débil para los delincuentes por motivos ideológicos. Cualquiera que esté dispuesto a morir tiene en cuenta la horca. Una ejecución puede convertir a un asesino en mártir. El propio Ismail Haniyeh, ex jefe del politburó de Hamás, dijo: “¡Amamos la muerte como nuestros enemigos aman la vida!”.
Israel es la única democracia en la región. Precisamente por eso se mide con diferentes estándares. Cualquiera que llame a la solidaridad occidental debe ser medido según los estándares occidentales. La fuerza de una democracia no se demuestra en su capacidad de matar. Pero en el hecho de que no es necesario.
Los símbolos presentes en este debate son también una señal de alerta. Tras su aprobación en primera lectura, Ben-Gvir distribuyó baklava en el parlamento. Él y sus ayudantes llevan alfileres de oro con forma de lazos. No es necesario explicar el simbolismo. Quienes portaron el lazo amarillo en señal de solidaridad con los rehenes israelíes no deben aceptar que el recuerdo se convierta en represalia.
El propio Netanyahu dijo al Congreso estadounidense en julio de 2024, entonces en plena guerra contra Hamás en Gaza: “Es un choque entre quienes glorifican la muerte y quienes santifican la vida”. Este principio rector autoformulado no debería romperse ni siquiera en el futuro. Ni siquiera por necesidad de venganza.
About The Author
