Peter Schneider †: El fabuloso saltador de pared

En realidad, habría que escribir una novela sobre este hombre, el escritor, activista del 68, periodista y pensador político Peter Schneider: nacido en 1940 en Königsberg, Prusia, hijo de un director de orquesta y compositor en plena guerra de agresión hitleriana, huyó con su familia a la Alta Baviera en 1945, estudió alemán, historia y filosofía en Friburgo y Munich y desde 1962 fue estudiante en la Universidad Libre de Berlín. En 1965 se convirtió en redactor de discursos del equipo de campaña de Willy Brandt. Poco después fue uno de los portavoces del movimiento estudiantil de 1968 y conoció a Rudi Dutschke, Ulrike Meinhof, Gaston Salvatore y Bahman Nirumand.

El punto final provisional de su radicalización política lo marcó su primera y más exitosa novela, “Lenz”, publicada en 1973, una mirada melancólica al sueño de una revolución que debería haber abarcado el mundo y toda la vida, pero que se estancó en su intento de dar un gran paso hacia nuevas costas.

A lo largo de décadas, ha escrito numerosos cuentos y novelas, entre ellos “El saltador de muros”, “El amor de mi madre”, “Vivaldi y sus hijas”, pero también libros de no ficción, ensayos, guiones cinematográficos y reportajes. Su amor por Italia era tan grande como su conexión crítica con Estados Unidos, donde fue conferenciante invitado desde mediados de los años 80 en Stanford, Georgetown y Princeton.

Amaba la vida y la bella Marianne Herzog, que más tarde pasó a la clandestinidad en la RAF, fue brevemente una heroína de la izquierda radical italiana en Trento, incluido el futuro fundador de las Brigadas Rojas, Renato Curcio, antes de ser expulsada, acudió a Bosch como activista de mentalidad revolucionaria en el “Grupo de Proyecto de la Industria Eléctrica”, donde se dio cuenta de que los trabajadores estaban más interesados en él que en la revolución mundial, jugó al tenis con el canciller Gerhard Schröder 30 años después y siguió siendo lo que era. desde el principio: siempre activista y cronista de la revuelta, un intelectual atento tanto a los cambios sociales como a su propia biografía llena de aventuras, rupturas y giros.

Al igual que Wolf Biermann, tuvo que darse cuenta de que estaba cada vez más en desacuerdo con él; en resumen, que las viejas creencias, cosmovisiones y modelos interpretativos ya no describen ni explican adecuadamente la realidad. Ya sea en el izquierdista “Kursbuch” o en el WELT AM SONNTAG de Springer, en el “taz” y el “FAZ”, en el “Zeit” y el “Spiegel”, en todas partes planteó preguntas que muchos camaradas de los viejos tiempos preferían evitar.

Por ejemplo, escribió frases que para muchos sesenta y ocho grises todavía suenan como una traición a la gran causa: “Sólo podemos felicitarnos a la sociedad y a nosotros mismos por el hecho de que nunca tuvimos una posibilidad real de tomar el poder”. Sin embargo, en última instancia, según Schneider de manera casi hegeliana, “el choque entre una democracia importada, profundamente entrelazada con el imperio nazi y que existía sólo formalmente, con un movimiento de protesta radical que finalmente resultó en el totalitarismo” dio lugar a “con diferencia, la sociedad civil más vibrante de la historia de Alemania”.

La capacidad de Schneider para seguir siendo curioso y someter repetidamente sus creencias a un examen crítico sin denunciar las razones de su compromiso político de décadas fue particularmente evidente en uno de sus mejores libros: “Rebelión y locura. Mi 68”, una descripción muy personal de la revuelta, que también incluía antiguas notas de diario, estrechamente entrelazadas con reflexiones sobre la rapidez con la que teorías aparentemente revolucionarias se convirtieron en dogmas que oscurecieron la vida privada y mantuvieron la percepción del mundo atrapada en una visión de túnel.

Pasaron años, concluyó finalmente Schneider, “hasta que me liberé de mi prisión intelectual y emocional y comencé a pensar por mí mismo y a confiar de nuevo en mis percepciones”. Ya mientras escribía su primera novela, “Lenz”, el viejo superyó radical de izquierda creyó escuchar los malos comentarios de sus viejos camaradas, que mentalmente miraban por encima del hombro y gritaban: “Mierda sentimental”, “subjetivismo pequeñoburgués”, “colaboración con el enemigo de clase”, es decir, traición.

Cualquiera que haya amado alguna vez la “revolución” conoce este sentimiento generalizado de culpa, al menos la conciencia culpable, de haber abandonado el colectivo que alguna vez luchó apasionadamente, la dulce comunidad de benefactores. Se necesita mucho coraje y fuerza de carácter para hacerlo, y no fueron los peores contemporáneos como Manès Sperber y Arthur Koestler quienes, en un momento completamente diferente y difícil, entre la Guerra Civil española y la campaña de aniquilación de Hitler, encontraron la fuerza para abandonar el casi omnipotente Partido Comunista, cuyo verdadero líder entonces se llamaba Stalin. Incluso en tiempos democráticos “posheroicos”, mucho mejores y más fáciles, la contradicción abierta, especialmente cuando apunta al hogar espiritual de uno, puede tener consecuencias desagradables para el hereje.

La infame disposición de Schneider a sacrificar sus creencias en aras de la verdad puede verse como un ejemplo en el punto de inflexión histórico de la caída del Muro de Berlín y la reunificación. Al comienzo de la cuidadosa selección de ensayos de las últimas tres décadas – “Pensando con tu propia cabeza” – hay un texto titulado “What if the Wall Falls”, publicado el 25 de junio de 1989 en la “New York Times Magazine”.

Schneider concluye que no existe “ningún derecho humano” a la reunificación alemana. Incluso si el muro cae, predice que “en el futuro todavía habrá dos estados alemanes”. Unos meses más tarde, el primer Trabis sonó en la Kurfürstendamm mientras el autor se encontraba en Estados Unidos. En un artículo aparecido dos años después, el 14 de noviembre de 1991, en el “taz”, también desgranaba su error histórico, compartido con muchos exponentes de la izquierda alemana: “Al igual que Günter Grass y otros colegas, veía la división de Alemania como una consecuencia directa de la guerra de Hitler, un castigo histórico al que los alemanes debían enfrentarse. Quien cuestionaba la división se presentaba como un ‘revanchista’ y un ‘guerrero frío incorregible’ que ignoraba las lecciones de la historia”.

En retrospectiva, Schneider se pregunta autocríticamente cómo esta “prohibición de pensar” sobre la unidad alemana se basa evidentemente en una interpretación falsa y muy “egoísta” de la historia: “¿Por qué la voluntad de expiar la culpa alemana en forma de división se encuentra sobre todo entre los alemanes occidentales, que no expiaron nada y vivieron relativamente espléndidamente con la división?”

Una pregunta muy buena y muy obvia que solo deja una pregunta sin respuesta: ¿por qué nadie la preguntó? Después de todo, Schneider se enfrentó a ello a mediados de octubre de 1989, durante un viaje en tren con otros 500 autores de Montreal a Toronto. La escritora Monika Maron, que abandonó la RDA en 1988, se había metido literalmente en la cabeza en el compartimento del tren sus argumentos contra la reunificación como un “artículo de fe”: lo único que quieres es conservar tus áticos, tus carreteras, tu Mercedes para ti. Mientras estamos de vacaciones en Toscana, ¿deberíamos pagar por el fascismo detrás del muro y velar por la paz mundial?

Cuando el tren llegó a Toronto, la víctima ya no tenía ninguna objeción fundamental a la reunión, que se hizo realidad apenas un año después. Sin embargo, gran parte de la izquierda alemana no quiso aceptar la realidad y habló de “anexión”, de una “estrategia de conquista” de Alemania Occidental y de “marcar el imperialismo”. Miles de manifestantes marcharon con la pancarta “¡Nunca más Alemania!”. en las calles y advirtió sobre un nuevo fascismo.

“Ten el coraje de usar tu entendimiento” – Peter Schneider se toma en serio la máxima central del filósofo alemán Immanuel Kant como pocos intelectuales, especialmente cuando se trata de sus pruebas y tribulaciones. La frase de Francis Picabia según la cual la cabeza es redonda “para que el pensamiento pueda cambiar de dirección” también podría estar colgada en el escritorio del autor, que desde hace décadas critica el dogma izquierdista del pacifismo, así como el “narcisismo moral” de los amigos refugiados para quienes no debería haber límites, ni nacionales ni una acogida ilimitada.

Asistió de cerca a la manifestación de Pegida en Dresde para conocer más allá de los veredictos del derecho público, criticó la política de Israel hacia los palestinos y defendió a Estados Unidos contra los sentimientos antiamericanos casi imborrables de la izquierda alemana, que ahora han encontrado en Donald Trump una superficie de proyección ideal. El hecho de que el presidente estadounidense Trump finalmente se revelara como un ególatra peligroso y narcisista en su segundo mandato conmocionó profundamente a Peter Schneider, especialmente porque gran parte de su vida estuvo ligada a Estados Unidos.

Ya no podrá ver si esta gran nación podrá liberarse de su autoproclamado emperador y cómo hacerlo. Su último texto, publicado en el libro “Cuando el pensamiento cambia de dirección”, se titula: “Sobre la dificultad de liberarse de los errores”.

Peter Schneider murió en Berlín tras una grave enfermedad.