La Corte Suprema anula la mayoría de los aranceles de Trump y limita su poder en un fallo histórico. Pero incluso después de eso no hay claridad. Lo cual también tiene que ver con la reacción de Trump.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, claramente estaba tratando de no mostrar su devastadora derrota en la cuestión arancelaria. Pero eso no puede ocultar la magnitud del impacto: en una decisión histórica, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró ilegales la mayoría de sus aranceles. Citando una ley de emergencia de 1977, el presidente de Estados Unidos había impuesto aranceles a docenas de socios comerciales eludiendo al Congreso desde el comienzo de su segundo mandato, arrojando así a la economía mundial al caos.
Ahora está claro: se ha excedido en su autoridad. Según el Tribunal Supremo, la ley de emergencia no le otorga autoridad para imponer aranceles de forma independiente. Esto significa que Trump ya no tiene una base legal para hacer valer sus intereses de política exterior, incluso fuera de su política económica. El viernes por la noche, la Casa Blanca anunció oficialmente que pondrá fin a estos aranceles, basándose en la ley de emergencia IEEPA, y que ya no los impondrá.
Lo que queda son numerosas preguntas abiertas que ilustran una vez más cuánta incertidumbre están causando las políticas de Trump en su país y más allá. Esto también se ve alimentado por el hecho de que Trump, en las primeras horas de reacción tras la derrota, anunció nuevamente aranceles, citando una base legal diferente.
Tres preguntas centrales que surgen ahora:
¿Qué pasa con acuerdos comerciales como el de la UE?
Después del revés arancelario de Trump, inicialmente no estaba claro qué acuerdos comerciales permanecerían vigentes y cuáles no. Trump también se mantuvo callado: algunos países querrían atenerse a acuerdos anteriores, mientras que otros probablemente se prepararían para nuevos aranceles, dijo.
Al principio no estaba claro en cuál de las dos categorías entraría la Unión Europea. En una reacción inicial, la Comisión de la UE subrayó que las empresas de ambos lados del Atlántico dependen de “la estabilidad y previsibilidad de las relaciones comerciales”.
La UE y los EE.UU. firmaron en verano un acuerdo aduanero. El Parlamento Europeo está trabajando actualmente en la implementación del acuerdo. Para Bernd Lange, presidente de la comisión parlamentaria de Comercio, está claro que tras la abolición de los aranceles “ni el Gobierno americano ni la Unión Europea podrán simplemente avanzar en la agenda”. El lunes convocó una reunión extraordinaria del equipo negociador y del servicio jurídico del Parlamento Europeo.
Mientras tanto, la experta estadounidense Laura von Daniels, de la Fundación Ciencia y Política (SWP), advirtió que Europa debe “prepararse para la siguiente fase del conflicto comercial transatlántico”. Al mismo tiempo, ve una oportunidad para que la UE se reposicione estratégicamente y pase a la ofensiva.
¿Qué tipo de aranceles impondrá Trump basándose en otras bases?
Según la Casa Blanca, el viernes por la tarde (hora local), Trump firmó una orden para imponer un arancel temporal del 10% a las importaciones estadounidenses, citando una ley comercial de 1974. Esto permite, bajo ciertas condiciones, imponer aranceles a las importaciones por hasta 150 días. Los expertos ya dudan de que se hayan cumplido estos objetivos. Para imponer aranceles por un período más largo, Trump ciertamente necesitaría la aprobación del Parlamento estadounidense.
Sin embargo, en su primera reacción, Trump destacó que no quería seguir trabajando con el Congreso en el tema arancelario. “No tengo que hacerlo (…) Nosotros (los presidentes) tenemos derecho a hacer prácticamente lo que queramos”.
En su decisión, apoyada también por jueces conservadores, el Tribunal Supremo limitó los poderes del presidente de Estados Unidos en este sentido. El juez Neil Gorsuch, designado por Trump, fue particularmente claro: puede resultar tentador pasar por alto al Congreso cuando un problema urgente requiere soluciones rápidas. Pero el proceso legislativo anclado en la Constitución es un “baluarte de la libertad” que protege incluso a aquellos para quienes esto no es tan obvio. Las leyes surgen del compromiso y la consulta con los representantes electos de un pueblo, no de los impulsos u opiniones cotidianos de “un hombre”.
¿Qué pasa con los ingresos aduaneros?
El Tribunal Supremo no se ha pronunciado sobre si el Gobierno debería devolver los ingresos aduaneros a los importadores, pero tampoco lo ha descartado. El juez Brett Kavanaugh señaló que es posible que Estados Unidos deba reembolsar miles de millones de dólares “aunque algunos importadores ya hayan traspasado los costos a los consumidores o terceros”. Un procedimiento de devolución podría convertirse en un “caos”.
Según el modelo presupuestario Penn Wharton de la Universidad de Pensilvania, el gobierno estadounidense podría ahora deber a los importadores hasta 175 mil millones de dólares (casi 150 mil millones de euros) en reembolsos. “A menos que se encuentre una fuente alternativa de ingresos, los futuros ingresos aduaneros se reducirán a la mitad”, afirmó.
Trump estaba enojado porque la Corte Suprema no había emitido una orden sobre posibles obligaciones de pago. “Uno pensaría que al menos dictarían una decisión sobre si puedes quedarte con el dinero o no, ¿verdad? Me imagino que habrá que luchar en los tribunales durante los próximos dos años”, dijo. Inicialmente, Trump quiere mantener los ingresos y seguir gastándolos.
dpa
About The Author
