Un año después de su regreso a la Casa Blanca, ¿Donald Trump verá colapsar uno de los pilares de su política económica? Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos emita pronto una decisión largamente esperada sobre la legalidad de los aranceles impuestos por el presidente de Estados Unidos sin el voto del Congreso –el poder legislativo de Estados Unidos– en nombre de la emergencia nacional. Desde el regreso de Trump al poder, estos impuestos a las importaciones han estado en el centro de una disputa seguida de cerca por los círculos empresariales y los socios comerciales de Estados Unidos.
Los nueve jueces tendrán que decidir una cuestión institucional central: ¿puede un presidente por sí solo imponer derechos de aduana en nombre de una emergencia nacional? Su respuesta determinará hasta qué punto se extienden los poderes comerciales del poder ejecutivo y afectan la capacidad de Donald Trump para seguir utilizando los impuestos a las importaciones como influencia económica y diplomática.
¿Sobre qué debería pronunciarse el Tribunal Supremo?
Desde el inicio de su segundo mandato, Donald Trump ha impuesto nuevos aranceles aduaneros a muchos países, término que él define “la palabra más bella del diccionario”sobre las importaciones de sus productos. Después de atacar a Canadá, México y China, durante el verano elevó las barreras arancelarias de la mayoría de los países del mundo, llevándolas a niveles más o menos elevados en función de los “acuerdos” celebrados a lo largo del tiempo.
Esto ha provocado conmoción e ira a nivel internacional, pero también en Estados Unidos, donde empresas y estados han decidido impugnar esta política ante los tribunales. La Corte Suprema finalmente acordó consolidar dos casos presentados ante ella por pequeñas empresas y una docena de estados demócratas que argumentan que la administración se excedió en sus poderes.
El presidente, de hecho, justifica estas medidas basado en una ley de 1977, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que permite al poder ejecutivo adoptar medidas económicas excepcionales sin el acuerdo del Congreso en caso de una emergencia nacional (en este caso el déficit comercial del país que constituía, según Trump, una amenaza para la seguridad del país).
Sin embargo, esta ley de emergencia nunca sirvió como base para el establecimiento de aranceles generales, a pesar de que la Constitución de Estados Unidos otorga explícitamente al Congreso el poder de aumentar los impuestos y fijar la política arancelaria. Por lo tanto, los nueve jueces de la Corte Suprema –en su mayoría conservadores– deben responder a una pregunta clave: ¿la IEEPA realmente permite que el presidente imponga impuestos a las importaciones él mismo, o Donald Trump se ha otorgado a sí mismo un poder reservado para la legislatura?
¿Por qué esta decisión debería representar un hito?
Más allá de este caso específico, este fallo podría tener efectos duraderos en la legislación estadounidense. Al validar o no el uso de la IEEPA para fijar impuestos a las importaciones, la Corte Suprema de Estados Unidos no sólo se pronuncia sobre políticas pasadas, sino que regula cómo un presidente puede conducir su política económica.
La confirmación de esta interpretación allanaría el camino para un uso mucho más amplio de leyes de emergencia, permitiendo al poder ejecutivo anular al Congreso en áreas económicas clave. Los futuros presidentes podrían invocar una emergencia nacional para imponer rápidamente medidas comerciales sin debate parlamentario, convirtiendo una herramienta excepcional en un instrumento de política cotidiana.
Por el contrario, una invalidación constituiría una fuerte señal enviada al ejecutivo: los poderes de emergencia no pueden servir como base general para estructurar las opciones de política económica. Una medida así fortalecería el papel del Congreso.
¿Qué significaría la invalidación de los derechos de aduana?
Si la Corte Suprema declara ilegales los impuestos de importación en disputa, las consecuencias económicas podrían ser significativas, aunque no inmediatas. En teoría, tal decisión abriría el camino a las solicitudes de reembolso de empresas e importadores que pagaron estos impuestos entre febrero y mediados de diciembre de 2025. Según la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, hoy probablemente se disputarían más de 133.000 millones de dólares (113.000 millones de euros) en impuestos.
En su plataforma Truth Social, Donald Trump advirtió “un completo desastre” en caso de invalidación, declarando que Estados Unidos “No podría hacerlo” reembolsar estas sumas, sobre todo si se tiene en cuenta, según él, el ” inversiones realizadas por las empresas a evitar » estos impuestos. “Se necesitarán muchos años para determinar la cantidad”insistió.
En la práctica, estos reembolsos no serían automáticos: las empresas tendrían que iniciar recursos individuales, largos y jurídicamente complejos. Lo más importante es que una invalidación no significaría el fin de estos impuestos. Personas cercanas al presidente ya han planteado la posibilidad de reintroducir rápidamente nuevos impuestos del 10% sobre otras bases legales, para mantener esta palanca de presión comercial.
Porque para Trump el tema es político, diplomático e institucional al mismo tiempo
Con esta decisión del Tribunal Supremo, las relaciones diplomáticas de Estados Unidos con otros países también están en juego. Desde su regreso al poder, Donald Trump ha hecho de los aranceles aduaneros su principal palanca para negociar o presionar a sus homólogos internacionales que no se alinean con sus posiciones.
La situación actual en Groenlandia –un territorio danés que el presidente estadounidense desea adquirir– ilustra perfectamente la posición del gobierno estadounidense en el trato con sus socios comerciales. Donald Trump ha anunciado que quiere aplicar más aranceles aduaneros punitivos (10% desde 1mmm febrero y luego 25% en junio) contra ocho países europeos opuestos a su proyecto de anexión, entre ellos Francia. También apuntó directamente a Francia al amenazar con imponer aranceles aduaneros del 200% al vino y al champán después de que Emmanuel Macron se negara a unirse a su “consejo de paz”, un comité diseñado para administrar la reconstrucción de Gaza y competir con las Naciones Unidas.
Por lo tanto, la pérdida de esta palanca de presión sobre los socios comerciales, en caso de que la Corte Suprema invalide la autoridad presidencial sobre los aranceles, debilitaría la posición de Estados Unidos en el escenario internacional.
About The Author
