Ni furia, ni tumulto, dos voces tranquilas para llevar la de Marine Le Pen. Este jueves por la mañana en France Inter y RTL, los dos abogados del líder de la Agrupación Nacional mantuvieron la línea impresa durante un mes, para el proceso de apelación sobre el asunto de los asistentes parlamentarios pagados por el Parlamento Europeo.
En primera instancia, Marine Le Pen fue condenada a cinco años de inhabilitación con ejecución provisional, bloqueando su camino hacia una nueva candidatura a las elecciones presidenciales. En apelación, la Fiscalía solicitó cuatro años de prisión, de los cuales tres con suspensión de la pena, y sobre todo cinco años de inhabilitación. El Tribunal de Apelación de París se pronunciará el 7 de julio.
El miércoles, al final de un mes de audiencias ante el Tribunal de Apelación de París, los señores Chirac Kollarik y Bosselut pidieron la liberación de su cliente. Según ellos, no hay evidencia de que el dirigente de RN diera la más mínima instrucción de establecer o perpetuar un “sistema” de financiamiento secreto de los salarios del partido.
ENTERRAR
Mientras la fiscalía acusaba a Marine Le Pen de haber permitido una “organización casi sistémica y centralizada”, ¿Rodolphe Bosselut, último en defenderse el miércoles, ha convencido a los jueces de la inexistencia de un sistema? “Nada me permite decirlo, pero todo me permite invocarlo”, dijo el jueves a France Inter.
(2/2) El caso Farid El Hairy: falso culpable pero verdadera víctima
El famoso correo electrónico de Wallerand de Saint-Just, ex tesorero del partido, que certifica a un representante electo el apoyo de Marine Le Pen, entonces presidenta del partido, a dedicar asistentes pagados con fondos europeos a las tareas del partido en Francia, no es, según él, más que la señal de un “tesorero que se deshace de una persona importuna que le molesta”. “Un correo electrónico a un sistema no es gran cosa”, afirma.
Asimismo, la defensa de Marine Le Pen ha trabajado para apuntalar la vaguedad que rodea la noción misma de asistencia parlamentaria. “Éste es el quid de la cuestión, el quid de la cuestión: no existe una definición de asistencia parlamentaria”, asegura Sandra Chirac Kollarick a RTL.
El miércoles defendió ante el tribunal la realidad del trabajo que realizan estos asistentes, no trabajos ficticios. Añadiendo que “en el momento de los hechos, si existía alguna práctica de asistencia parlamentaria, fue hecha de buena fe”. Ahora, añade, hay que juzgar los hechos remitiéndolos al momento en que ocurrieron.
Marine Le Pen “tiene un trasfondo fatalista”
“La complejidad de la ley irrumpe en escena. Durante un mes hablamos de ley, ley, ley”, resume Bosselut, acogiendo, como su colega, debates más serenos que en primera instancia.
Si los jueces de apelación no siguen la defensa en los ámbitos de crisis de la asistencia parlamentaria, será necesario, insiste el Consejo, tener en cuenta también las sentencias dictadas en casos anteriores de financiación encubierta de partidos políticos. «Recordé al Tribunal que en casos absolutamente similares, el caso RPR sobre los falsos empleos, el caso Urba Gracco, el caso MoDem, las sentencias dictadas son completamente desproporcionadas» con respecto a las impuestas a Marine Le Pen en primera instancia. “Si no nos escuchan (sobre la relajación), creemos que es necesaria una sentencia adecuada”, añade Chirac Kollarick.
Nadie se atrevió a decir que su clienta espera ahora el “milagro” que no acelere el final de su larga carrera política. “Tiene un trasfondo fatalista, entre fatum y mektoub, ya veremos”, afirma. De aquí al 7 de julio, concluye, “la Corte tendrá que responder con muchos medios (de la ley). Quizás no estemos a salvo de una agradable sorpresa”.
About The Author
