Protestas universitarias: la respuesta de Bernini define un clima

por Paolo Gallo

Es una escena sorprendente: estudiantes protestando por una reforma universitaria compleja y divisiva, y un ministro respondiendo con expresiones que los etiquetan y los devalúan. No se trata de juzgar la emotividad del momento, sino de cuestionar el significado institucional y social de un lenguaje que, por parte de un representante del Estado, cobra peso. simbólico mucho más grande que una simple broma enojada.

Las instituciones, en una democracia madura, no sólo son responsables de gobernar: también deben encarnar un método, un tono, un ejemplo. Es natural que venga una figura pública. cuestionadoespecialmente cuando se trata del futuro educativo y profesional de miles de jóvenes. Pero es igualmente natural esperar que la respuesta institucional mantenga un cierto nivel de compostura. adecuadono por formalismo, sino por responsabilidad. Las palabras no son un detalle: definen las relaciones, generan confianza o la erosionan.

El etiquetado ideológico de los estudiantes que expresan temores y críticas puede producir efectos que van más allá de la controversia contingente. Los estudios de psicología social muestran cómo el lenguaje divisivo, especialmente cuando proviene de figuras de autoridad, activa una dinámica de polarización y exclusión. El mensaje implícito corre el riesgo de ser el siguiente: quien no está de acuerdo no es un interlocutor, sino un adversario. Y cuando ese adversario está formado por jóvenes que ingresan a la vida adulta, el costo colectivo se vuelve evidente.

Los estudiantes que se manifiestan casi siempre lo hacen porque viven directamente las consecuencias de las decisiones políticas: presiones, incertidumbres, temores por su futuro. Reducir estas instancias a eslóganes o categorías identitarias significa perder la oportunidad de escuchar lo que el verdadero país siente y exige. También significa alimentar un sentimiento de distancia entre la política y las nuevas generaciones, una división que durante años ha representado uno de los principales factores de desafección hacia la participación democrática.

Una respuesta diferente, más atenta y dialogante no sólo hubiera sido más consistente con el papel de miembro del gobierno, pero podría haber transformado un momento de tensión en una oportunidad para comparación. Las instituciones no están obligadas a compartir las críticas, pero sí el deber de escucharlas con respecto. Es la diferencia entre un poder que se siente desafiado y una democracia que se siente enriquecida por el disenso.

Las palabras del ministro no cambiarán ni el fondo de la reforma ni la determinación de los estudiantes. Pero ayudan a definir una clima. Un clima en el que el diálogo corre el riesgo de ser sustituido por etiquetas y en el que la discusión, en lugar de mejorar las decisiones, queda relegada a un choque de identidades.

Italia necesita la energía, las habilidades y las preguntas de su juventud. Y los jóvenes necesitan instituciones que respondan con rigor, firmeza, pero también respeto. Porque es a partir de este equilibrio que confianza. Y sin confianza, ninguna reforma puede funcionar realmente.