Ramstein y la guerra en Irán: ¿qué responsabilidad tiene Alemania?

La declaración del presidente federal fue clara: “En mi opinión, esto viola el derecho internacional”, dice Frank-Walter Steinmeier sobre la guerra con Irán. Una afirmación compartida por la mayoría de expertos en derecho internacional. Los servicios científicos del Bundestag también llegaron a esta conclusión en un dictamen jurídico.

Aunque el régimen de los mulás ha cometido las peores violaciones de derechos humanos contra su propia población, no existe ningún mandato de la ONU para ataques militares contra Irán. Y sin un mandato, la tan discutida “intervención humanitaria” no será reconocida por el derecho internacional.

La única otra justificación posible prevista por la Carta de las Naciones Unidas es el derecho a la legítima defensa. Pero esto sólo puede aplicarse si usted es atacado o al menos tal ataque es inminente. Evidentemente ese tampoco fue el caso, al menos en lo que respecta a Estados Unidos.

Cruce de Ramstein

Al mismo tiempo, la base aérea estadounidense de Ramstein en Renania-Palatinado desempeña un papel importante para el ejército estadounidense, también en la guerra contra Irán: la base en el borde del bosque del Palatinado es un centro de movimientos aéreos. También alberga una estación de retransmisión de satélites que desempeña un papel importante en el control de drones no tripulados en Oriente Medio.

La base para el uso de la base es el Estatuto de Fuerzas de la OTAN. Esto, a su vez, obliga a los Estados Unidos a respetar el derecho alemán y, por tanto, también el derecho internacional. Por lo tanto, surge la pregunta de si Alemania puede verse obligada legalmente a ejercer una influencia moderadora sobre los Estados Unidos debido a la guerra con Irán o incluso a prohibir el uso de la base aérea. Es difícil dar una respuesta definitiva a esto en este momento.

Tribunal Constitucional Federal Condenó los ataques en Yemen

En julio de 2025, el Tribunal Constitucional Federal resolvió un caso sobre una cuestión muy similar. En aquel momento se trataba de asesinatos selectivos en Yemen. Estos se llevaron a cabo utilizando drones estadounidenses armados controlados a través de la estación de relevo antes mencionada en Ramstein. En los asesinatos en Yemen, no sólo murieron los terroristas objetivo sino también algunos transeúntes.

Karlsruhe explicó que la República Federal tiene esencialmente el mandato general de proteger las disposiciones fundamentales del derecho internacional. En determinadas condiciones, esto podría incluso “concentrarse” en una obligación. Este deber de proteger nos exigiría entonces intervenir si las personas temen por sus vidas debido a un comportamiento que viola el derecho internacional.

Según el fallo, esto se aplica no sólo a los alemanes, sino también a los extranjeros, como por ejemplo los residentes en Yemen o Irán. El punto crítico, sin embargo, son las exigencias que Karlsruhe planteó en su decisión. Al final, la denuncia constitucional presentada por los familiares de los yemeníes asesinados también fracasó.

Dos Requisitos para el surgimiento de una obligación de protección

El Tribunal de Justicia dictaminó en su momento que para que exista una obligación de proteger deben cumplirse dos requisitos: en primer lugar, debe existir una conexión suficiente con el poder estatal de la República Federal de Alemania. Sólo entonces habrá el necesario “contexto de responsabilidad” que obligue a Alemania a actuar.

En segundo lugar, también debe existir un grave riesgo de que se viole sistemáticamente el derecho internacional. Sólo si se cumplieran ambas condiciones Alemania se vería obligada a actuar.

Pregunta importante que queda sin respuesta

Antes de la sentencia se esperaba con especial ansiedad la respuesta a la primera pregunta: si ya existía el “contexto de responsabilidad” necesario para que las señales de los drones atravesaran el territorio alemán a través de Ramstein. Pero esto es exactamente lo que el Tribunal Constitucional Federal dejó abierto.

No es necesaria una decisión sobre esta cuestión porque claramente falta el segundo requisito: las operaciones con aviones no tripulados en Yemen no plantean el riesgo de una violación sistemática del derecho internacional, incluso si personas inocentes han muerto en casos individuales.

Es difícil sacar conclusiones.

En cuanto a la guerra contra Irán, no se puede concluir necesariamente de la sentencia en Yemen que Alemania tenga un deber de protección que haga necesaria una intervención contra Estados Unidos: hay evidencia que sugiere que la guerra contra Irán ciertamente representa una violación sistemática del derecho internacional y que, por lo tanto, se cumple el segundo requisito, a diferencia del caso de Yemen.

Esto lo confirma el hecho de que el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, rechaza expresamente vincular al ejército estadounidense al derecho internacional. Pero todavía no está claro si para el primer punto, “la relación con el poder estatal alemán”, es suficiente con que la base aérea de Ramstein esté situada en Alemania y desempeñe un papel importante para Estados Unidos.

En aquella época, Karlsruhe decía de manera muy generalizada que para establecer una conexión suficiente con la autoridad pública alemana era necesaria una “contribución específica de cierto peso”.

Aún no se ha decidido si la contribución de la base aérea de Ramstein tendrá el peso necesario. Si la base no sólo se utiliza para drones en la guerra contra Irán, sino también como base operativa para misiones aéreas estadounidenses, por ejemplo con aviones cisterna, esto podría indicar que Alemania está constitucionalmente obligada a actuar.

Ayuda a ¿Violación del derecho internacional?

Los servicios científicos del Bundestag también examinaron en un informe si la propia Alemania viola el derecho internacional al tolerar el uso de Ramstein para la guerra contra Irán.

El principio de responsabilidad del Estado es importante para esta cuestión. Este principio también podría significar que el gobierno federal debería prohibir a Estados Unidos utilizar Ramstein. Porque si un Estado viola el derecho internacional, otro Estado no puede apoyar ni alentar esa violación.

Si las operaciones estadounidenses contra Irán se llevan a cabo a través de Ramstein, por ejemplo con aviones cisterna, según los servicios científicos del Bundestag no se puede descartar que Alemania sea cómplice de operaciones militares que violan el derecho internacional.

El resultado sería: Irán podría demandar a Alemania ante la Corte Internacional de Justicia para que no permita las operaciones estadounidenses. Si las misiones Ramstein causan daños graves, Irán podría incluso presentar reclamaciones de indemnización contra Alemania. El estatuto de la OTAN que permite a Estados Unidos utilizar a Ramstein no cambiaría eso. Porque tendría prioridad la exigencia del derecho internacional de no participar en actos de agresión inaceptables.

Discusión política

Un grupo de expertos en derecho internacional pidió al gobierno federal que “tenga en cuenta la ilegalidad de este ataque al decidir sobre el uso de bases militares en territorio alemán, para no correr el riesgo de violar tanto el derecho internacional como la Ley Fundamental”.

El ex juez constitucional Peter Müller se pronuncia en el Süddeutsche Zeitung contra tal influencia. Müller ya no participó en el fallo de Karlsruhe Ramstein. En la SZ destaca que el gobierno federal tiene un amplio margen de discrecionalidad en materia de derecho internacional.

También tendría que sopesar las consecuencias sobre su capacidad para formar una alianza si impidiera el uso de la Base Aérea de Ramstein. En pocas palabras: Alemania debe evaluar si quiere arruinar por completo sus relaciones con los Estados Unidos en términos de futura cooperación en la OTAN.

Esto también demuestra que si Alemania influye activamente en Estados Unidos en relación con Ramstein es actualmente menos una cuestión de derecho que de política internacional.