Sabino Cassese, ex Ministro de la Función Pública y ex juez del Tribunal Constitucional, habla sobre el referéndum sobre la justicia de los días 22 y 23 de marzo. Autoridad indiscutible en materia de derecho, el profesor subraya los efectos positivos introducidos por la ley Nordio en el sistema judicial.
Usted ha subrayado repetidamente que el referéndum no debe interpretarse como un voto a favor o en contra de un gobierno, ni como un juicio sobre el sistema judicial, sino como una evaluación de cuestiones individuales. ¿La campaña respeta este enfoque?
“Lamentablemente no. Las facciones contrarias expresan su opinión sobre quien la propuso y no sobre la propuesta. Esto hace que el referéndum y, por tanto, la democracia directa pierdan su significado. Si votas en el referéndum no porque estés de acuerdo o en desacuerdo con la separación de carreras, sino porque la propuesta fue presentada por un gobierno que te gusta o no, transformas la democracia directa en democracia representativa y traicionas la Constitución. Estamos llamados a expresar nuestra opinión sobre la confirmación o no de la enmienda constitucional ya considerada por el Parlamento, y no sobre la propuesta. “El error lo cometió inicialmente Renzi, que interpretó el voto negativo en el referéndum que había propuesto como un voto de censura a su gobierno y dimitió. “
El discurso de Atreju en el que utilizó la metáfora del anestesista y el cirujano se volvió viral.
“Puse este ejemplo para dejar claro que más allá de los dos fuertes argumentos jurídicos a favor de la separación de carreras (aplicando el artículo 111 de la Constitución según el cual todo proceso se desarrolla mediante interrogatorio entre las partes, en condiciones de igualdad, ante un juez imparcial y el Código de Procedimiento Penal de 1988, que adoptó el método acusatorio y estableció que el juez debe ser un tercero respecto de la acusación y la defensa), hay un argumento funcional igualmente importante: el fiscal y el juez, aunque ambos sean Los magistrados realizan tareas diferentes, porque el fiscal dirige una investigación, el juez evalúa y pondera las posiciones de las partes, luego realiza una actividad de ponderación. ¿Cómo podemos reclutar personas que trabajan en profesiones tan diferentes con los mismos procedimientos, sometiéndolos a las mismas pruebas, juzgando las mismas habilidades, entonces, desde la selección y luego desde la carrera, hay que proceder de manera diferente porque los trabajos son diferentes, ambos médicos, ambos en el quirófano, pero con diferentes funciones? tareas, se eligen con diferentes procedimientos, evalúan diferentes habilidades, tienen diferentes carreras.
¿Cuáles serían las principales ventajas para el sistema judicial de una separación de carreras?
“El primer beneficio sería garantizar una mayor independencia a los fiscales que la que hoy garantiza la Constitución vigente, porque esta última, en el último párrafo del artículo 107, establece que el fiscal se beneficia de las garantías que le establecen las normas del sistema judicial. Las garantías no están establecidas por la Constitución, sino por el derecho común, por lo que son menos fuertes. Por el contrario, con la reforma se vuelven más fuertes, porque están contenidas en una disposición constitucional y no en una disposición de rango inferior. El segundo beneficio consiste en respetar la Criterio según el cual la justicia sólo se logra en una relación tripolar, en la que el juez, el acusador y el defensor actúan por separado: por eso hablamos de la imparcialidad del juez. El tercer beneficio consiste en una mayor especialización de los fiscales elegidos para esta función y llamados a ejercer sólo esta función. Estos tres beneficios benefician a toda la comunidad.
Según lo que dice el artículo 107 de la actual Constitución, si el gobierno hubiera querido someter al fiscal a su control, podría haberlo hecho por la ley ordinaria, sin que fuera necesario modificar la Constitución.
“Esto contradice mi conclusión de que la enmienda constitucional garantiza una mayor independencia del poder judicial”.
Quizás el punto más discutido sea el del sorteo. ¿Por qué, desde el punto de vista del ciudadano, debería ser preferible este mecanismo?
“El sorteo tiene dos ventajas. Por un lado, da igualdad de oportunidades a todos los magistrados para acceder a los dos consejos superiores. Por otro lado, evita la formación de consorcios y facciones, y por tanto de estructuras clientelistas. El CSM es una especie de dirección general del personal colectivo, que decide sobre las contrataciones, los ascensos, la asignación de funciones, los traslados (así está escrito en el artículo 105 de la Constitución). No es el Parlamento de los magistrados, sólo debe gestionar el personal. No debe representar la justicia, sólo debe garantizar que las carreras de los magistrados no se vean influenciadas por razones partidistas y que, a través de la gestión de la carrera, los juicios expresados por los magistrados no se vean influenciados por ello, es sólo un escudo, no la cima de un Estado dentro de un Estado.
Usted mismo ha recordado repetidamente que la justicia también necesita intervenciones adicionales, empezando por la duración de los procesos. ¿Cómo encaja esta reforma?
“Los consejos superiores menos vinculados a la acción de las corrientes estarán más atentos al funcionamiento general de la justicia y, por tanto, también a su eficiencia, rapidez y racionalidad. El hecho de que los dos Consejos superiores estén presididos por el Presidente de la República es una garantía en este sentido.
A quienes se preocupan por la independencia de la justicia, les recuerdo que hay alrededor de 200 magistrados que por voluntad propia están en la cima de la estructura administrativa llamada a garantizar los servicios de justicia, el Ministerio de Justicia, bajo la dependencia de un ministro, es decir, el poder ejecutivo.
About The Author
