Maybrit Illner también dedicó su cuarta emisión desde el inicio de la guerra contra Irán a la situación en Oriente Medio. “La guerra de Trump: ¿nueva prueba de resistencia para la OTAN?” fue la pregunta del título. Y esta vez los invitados no pudieron evitar clasificar la guerra desde el punto de vista de los estados que no participaron. Después de que el Canciller Friedrich Merz hablara inicialmente de que Estados Unidos e Israel estaban haciendo el “trabajo sucio” de Occidente, ahora su gobierno se ha distanciado más claramente. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, pronunció la delicada frase: “Ésta no es nuestra guerra”. Y Merz dejó claro que siempre les diría claramente a sus socios dónde Alemania y Europa tenían intereses diferentes. Como era de esperar, esto enfureció a Donald Trump, quien se quejó de que la OTAN estaba cometiendo un error estúpido.
La pésima posición negociadora de Europa
Una situación mixta que preocupó a todos los invitados de Illner, pero que les llevó a conclusiones diferentes. Wolfgang Ischinger, presidente de la Conferencia de Seguridad de Múnich, criticó la reacción de los jefes de Estado y de Gobierno europeos ante la guerra. Hubiera sido mejor encontrar una respuesta común, afirmó. El ex embajador alemán en Estados Unidos teme que los europeos hayan empeorado apresuradamente su posición negociadora. En cambio, los estados de la UE y los británicos podrían haber indicado a los estadounidenses que estaban considerando apoyar la guerra. Ischinger cree que ellos y sus socios de la OTAN podrían haber planteado exigencias en ese momento.
Por lo tanto, cualquier participación en el Estrecho de Ormuz podría haber estado supeditada a que los estadounidenses volvieran a involucrarse en Ucrania. Ischinger demostró así cierta confianza en el liderazgo estadounidense. La idea de tales intercambios presupone que el presidente estadounidense es un político racional o al menos alguien a quien se puede medir por su imagen de “acuerdo”.
Adis Ahmetović, portavoz de política exterior del grupo parlamentario del SPD, rechazó las críticas de Merz. Agradeció la claridad con la que la Canciller había rechazado la línea estadounidense: después de todo, la guerra estaba mal y iba en contra del derecho internacional. La población civil está pagando el precio. Peter Neumann, que enseña en el King’s College de Londres, pensó que era una idea sensata que el gobierno alemán participara en la protección del Estrecho de Ormuz después del final de la guerra. Pero ser un aliado no significa que tengas que aceptar todas las tonterías.
Trump sin conocimiento detallado
La sola idea de abrir el Estrecho de Ormuz por la fuerza demuestra el desconocimiento de la situación por parte de Trump. Irán atacó sólo tres barcos en total y sólo por esta razón las compañías navieras ya no enviaron petroleros a la ruta comercial. Es una cerradura que prácticamente no tiene fuerza física, por lo que no tiene sentido amenazar con abrirla a la fuerza, dijo Neumann.
La economista Veronika Grimm describió las consecuencias económicas de la guerra. Los europeos sentirían el aumento de los precios del gas mucho más dramáticamente que los estadounidenses. No quería ver el futuro como completamente sombrío: si un régimen más moderno pudiera llegar al poder en Irán y pacificar el Medio Oriente, esto tendría un gran potencial económico para Alemania y Europa. Grimm cree que entonces la cooperación con la región del Golfo será más atractiva que el acuerdo con Mercosur. Los europeos pueden contribuir al éxito incluso sin participar en operaciones de combate, subrayó; por ejemplo, liberar capacidad industrial o proporcionar dragaminas. Neumann está de acuerdo: ofrecer ayuda redunda en beneficio de los países europeos. En una paz posterior, las monarquías del Golfo gastarían miles de millones de dólares en oleoductos y ejércitos y “recordarían a quienes ofrecieron ayuda”, dijo el profesor de estudios de seguridad.
Al igual que sus colegas, el publicista Daniel Gerlach se mostró escéptico ante la estrategia de Trump. Irán, por su parte, ahora quiere sobre todo aumentar los costes de la guerra para los estados atacantes y hasta ahora lo ha conseguido. Gerlach dijo que dejar de lado el derecho internacional no sólo es políticamente incorrecto, sino también irrelevante, porque las sanciones contra los iraníes también se justifican sobre la base del derecho internacional.
¿Y qué pasa con Ramstein?
Los invitados también discutieron si las misiones estadounidenses que violaban el derecho internacional podrían volar desde Ramstein. Mientras Ahmetović estaba en contra, Ischinger defendía un enfoque pragmático. Recordó la operación en Kosovo, que era lo correcto incluso sin un mandato según el derecho internacional, y la idea del deber de proteger: también hay que proteger a las poblaciones, no sólo a los Estados. El derecho internacional no debe convertirse en una “ley para proteger a los dictadores”. Además, prohibir a Estados Unidos utilizar a Ramstein podría significar el “fin de la OTAN”, dijo Ischinger.
Neumann adoptó una posición intermedia: no sólo importaba el derecho internacional, sino también la cuestión de si una guerra realmente funcionaría de acuerdo con sus objetivos. Sin embargo, en la guerra de Trump los medios no coincidieron con los objetivos. Todos los participantes en el debate estaban preocupados e incluso frustrados por la situación, especialmente considerando la limitada capacidad de acción de los europeos. Ischinger se quejó de que Europa no puede al menos hablar de una alternativa a las políticas de Trump y esbozar una perspectiva de paz. Se está perdiendo una oportunidad: “Esta sería realmente la hora de la diplomacia europea”, considera el ex embajador.
About The Author
