Últimamente se ha debatido mucho en Alemania y Europa sobre la prevista prohibición de los automóviles con motor de combustión. Deutsche Umwelthilfe (DUH) adopta un enfoque diferente y emprende acciones climáticas ante los tribunales directamente contra dos fabricantes de automóviles alemanes. El proceso se encuentra ahora ante el Tribunal Federal de Justicia (BGH). ¿Qué tiene de especial esta causa? ¿Y qué quieren lograr los ambientalistas? Las preguntas y respuestas más importantes antes de la audiencia de hoy Karlsruhe:
¿Qué exige la ayuda medioambiental alemana?
El DUH lo quiere BMW En el futuro, a Mercedes-Benz se le prohibirá vender coches nuevos con motores de combustión perjudiciales para el clima: idealmente a partir del 31 de octubre de 2030, ya que los vehículos llevan en funcionamiento una media de poco más de 14 años y Alemania quiere ser neutral en materia de gases de efecto invernadero para 2045, explica el abogado del DUH, Remo Klinger. Los demandantes también presentaron varias solicitudes de reparación con períodos de tiempo alternativos, como hasta 2045 o incluso 2050.
El problema es que BMW e mercedes Hasta el momento no han querido comprometerse con ninguna fecha a menos que así lo exija la ley. Precisamente de esto se ocupa ahora el BGH, afirma Klinger: “¿Todo lo que está permitido por el derecho civil no está prohibido?”. Desde el punto de vista de los demandantes, la respuesta es clara: no. Las empresas también deben cumplir con obligaciones de debida diligencia que van más allá de las regulaciones estatales si se violan los derechos de terceros.
¿En qué derechos se basan los recurrentes?
Tres directores generales de DUH hacen valer ante los tribunales sus derechos personales generales en virtud de la Ley Fundamental. El hecho de que BMW y Mercedes utilicen una parte excesiva del presupuesto global y nacional para CO2 limita el margen de maniobra político, afirman. Entonces se necesitarían medidas de gran alcance para reducir el CO2, lo que a su vez limitaría sus libertades. Basan su argumento en la famosa resolución sobre protección del clima Tribunal Constitucional Federal a partir de 2021.
¿Qué decidió entonces el Tribunal Constitucional Federal?
En marzo de 2021, el Tribunal Supremo alemán decidió que la Ley Federal de Protección del Clima en su forma anterior no era adecuada y pidió mejoras al legislador. Se decía que las normas violaban las libertades de los demandantes, algunos de los cuales todavía eran muy jóvenes. Porque: “La normativa pospone irreversiblemente los elevados costes de reducción de emisiones a periodos posteriores a 2030”.
Limitar el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los 2 grados y, si es posible, a 1,5 grados, como se espera, sólo puede lograrse con medidas cada vez más urgentes y de corto plazo. Esto “potencialmente afecta prácticamente todas las libertades”, explicaron los jueces. Para preservar la libertad garantizada por los derechos fundamentales, el legislador debe tomar precauciones “para mitigar estas elevadas cargas”.
¿De qué se trata en el Tribunal Federal de Justicia?
Si bien la innovadora decisión del Tribunal Constitucional Federal sobre la protección del clima se refería a una obligación estatal, el BGH se pregunta si los grandes emisores como BMW y Mercedes también pueden ser considerados responsables ante los tribunales. El juicio se refiere a una cuestión fundamental que aún no ha sido aclarada, dice Klinger, abogado del DUH: “¿Tienen los grandes emisores la obligación legal de adaptar su producción y sus productos al presupuesto de CO2 restante y a los objetivos de neutralidad climática?”
¿Qué dicen las empresas demandadas al respecto?
BMW sostiene que el Acuerdo de París sobre la protección del clima no establece un presupuesto de CO2 jurídicamente vinculante para las empresas individuales, sino que sólo incluye compromisos voluntarios nacionales de los estados. En el actual litigio legal, DUH está intentando “eludir el proceso parlamentario al hacer valer sus preocupaciones políticas”, explicó un portavoz de la empresa. Sin embargo, el debate sobre cómo alcanzar los objetivos climáticos debe llevarse a cabo en la sala plenaria, no en la sala del tribunal. Mercedes Benz se congratuló de que el Tribunal Federal de Justicia aclare cuestiones jurídicas clave en demandas relacionadas con el clima, como por ejemplo el alcance de los derechos personales generales. La sostenibilidad y la protección del clima son componentes centrales de la orientación estratégica de la empresa.
¿Cómo ha ido el proceso hasta ahora?
Hasta ahora, DUH no ha tenido éxito en sus acciones legales contra los fabricantes de automóviles ante los tribunales. Tanto los tribunales regionales de Múnich y Stuttgart como los tribunales regionales superiores correspondientes desestimaron los casos. Al menos: el BGH aceptó los recursos para que en Karlsruhe se puedan aclarar las cuestiones jurídicas subyacentes. No está claro si la sentencia se dictará el lunes.
¿Tiene una sentencia del BGH la última palabra?
Como último recurso en un proceso civil, la decisión del Tribunal Federal de Justicia ya no puede ser recurrida. Si se violan potencialmente los derechos fundamentales, sigue siendo necesario recurrir al Tribunal Constitucional Federal. Environmental Help mantiene abierta esta opción en caso de que su procedimiento ante el Tribunal Federal de Justicia fracase, según afirmó el abogado Klinger antes de la audiencia.
¿Cuál es la situación política respecto a la prohibición de las quemas?
El fin de los motores de combustión en la Unión Europea (UE) estaba previsto anteriormente para 2035. El reglamento, que los negociadores de los estados de la UE y el Parlamento Europeo acordaron hace unos tres años, estipulaba que no se podían matricular automóviles nuevos con motores de gasolina o diésel. A finales de 2025 la Comisión Europea se desmarcó de estos planes y propuso circunstancias atenuantes y excepciones.
© dpa-infocom, dpa:260302-930-754981/1
About The Author
