el derecho a ciudadano extranjero permanecer legalmente en Italia puede estar justificado por el arraigo en el territorio del hijo (entonces es integración social y emocional en los contextos en los que nació, creció y frecuentó), aunque pequeñito de edad. Así lo confirmó el Tribunal de Casación, en el Auto 33150/2025, presentado ayer.
Los hechos
Todo parte de la atracción de una pareja de origen moldavo. Los dos, como padres de un niño nacido y domiciliado en Italia, solicitaron al tribunal de Bolonia autorización para obtener un permiso de residencia temporal. La solicitud, rechazada por los jueces de primera instancia, fue objeto de recurso de apelación: incluso en segunda instancia, el tribunal de fondo la devolvió al remitente. En concreto, los jueces de fondo precisaron cómo, incluso si el informe de los servicios sociales fuera positivo (los dos cónyuges no habían antecedentes penales o casos actuales ni denuncia policial en su contra), no hubo “arraigo efectivo del menor en la zona” debido a la edad»: el niño nació en 2022 y precisamente por su corta edad, una posible expulsión del país con sus padres, según el Tribunal, no habría tenido consecuencias negativas en su crecimiento.
El recurso ante el Tribunal Supremo
Por tanto, el caso acabó ante el Tribunal Supremo. Los demandantes habían cuestionado, en primer lugar, la elección de los jueces de mérito para justificar el no reconocimiento del permiso de residencia temporal basándose únicamente en la sobre un nacimiento reciente del niño, por tanto la imposibilidad de integrarlo en el tejido social de la ciudad donde nació. De esta manera, habían excluido a priori que ya pudiera haber estado bien integrado en el contexto nacional y ni siquiera se habían detenido a considerar los efectos que ello podría tener. una hipotética repatriación podría haberlo tenido solo condiciones psicofísicas.
Pero eso no es todo: la pareja también había denunciado una violación de la Convención sobre los Derechos del Niño (en particular, los artículos 9 y siguientes), el Convenio Europeo de Derechos Humanos (artículos 3 y 8) y la Constitución (artículo 30). La interpretación restrictiva que tanto el Tribunal como el Tribunal de Apelación habían dado al asunto no tenía en cuenta las razones (apoyadas en el reglamento) que exigían la pensión alimenticia de la unidad familiar en Italia, de ahí la prohibición de la expulsión con la consecuencia de la concesión de un permiso de residencia. Un elemento que debería habernos llevado a valorar la existencia del veto.
La orientación de los jueces.
Al anular la sentencia en cuanto al fondo y devolverla al Tribunal de Apelación de Bolonia (con otra composición), los jueces de legitimación apelaron al artículo 31, apartado 3, de la Ley consolidada de inmigración: “El tribunal de menores, por motivos graves relacionados con el desarrollo psicofísico y teniendo en cuenta la edad y el estado de salud del menor que se encuentre en territorio italiano, podrá autorizar la entrada o la estancia del miembro de la familia, por un período de tiempo específico“. Autorización que se revoca si cesan los motivos que justifican su concesión o por actividades de los familiares incompatibles con las necesidades del menor o con su estancia en Italia.
About The Author
