En la política exterior de Trump, la guerra y la paz se suceden a un ritmo mucho más urgente que en la obra maestra de Tolstoi.
Para intentar comprender su lógica, lejos de juicios de valor, debemos abandonar las categorías del pasado. Pertenecen al pasado. Mientras nos encontramos ante un fenómeno sin precedentes que presagia nuevos tiempos. Lo que está sucediendo hoy en el mundo no desaparecerá, ni siquiera después de la partida del engorroso presidente, con sus declaraciones grandilocuentes y a menudo contradictorias. Trump, como hemos visto varias veces, debe lidiar con la base de Maga a quienes no les gusta la guerra y, sobre todo, no quieren oír hablar de guerra humanitaria y menos aún de exportación de democracia. Los considera un lujo que Estados Unidos y su pobreza no pueden permitirse.
Sin embargo, no es un aislacionista clásico. Tampoco tiene intención de abandonar la escena internacional. De ahí una de las líneas fundamentales de su política exterior: ninguna nueva guerra (a menos que implique una indiscutible conveniencia nacional), aunque esto no conduzca a una retirada real del campo. La “Pax Trumpiana” se convierte entonces en una negociación permanente, destinada a preservar los intereses estadounidenses. Es imposible comprender su esencia sin abordar la lógica de la contraparte. La del “negociador”, que también considera la paz como un presupuesto trimestral. “No haremos nada más por ustedes si no recibimos nada a cambio”: esta es la regla de hierro que encontramos al pie de cada acto importante de la política exterior de la administración Trump. En Ucrania, el objetivo de la Casa Blanca es minimizar el costo estratégico y financiero del conflicto presionando a los europeos para que asuman una mayor parte del esfuerzo bélico. En Gaza se ejerce la misma presión sobre los gobiernos árabes, condicionando la reconstrucción al desarme de Hamás y la seguridad de Israel. Y ahora, incluso en Sudán, la Casa Blanca está tratando de detener las masacres, confiando la gestión de la crisis a Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos, pidiéndoles que actúen sobre las facciones opuestas.
Darfur, sin embargo, corre el riesgo de ser el espejo roto de esta perspectiva, tal como lo ha sido en el pasado de una perspectiva enteramente humanitaria. De hecho, no está garantizado que una gestión táctica del desorden internacional basada en el utilitarismo geopolítico pueda detener la carnicería. Y, lo que es más importante, también podría poner en peligro el marco de los Acuerdos de Abraham, ya que algunos de los actores fundamentales en el intento de paz en Oriente Medio terminan avivando tensiones que deberían, en cambio, desactivar.
El riesgo de esta deriva plantea implícitamente el problema de las soluciones intermedias de política exterior: es decir, que no respondan ni a un idealismo ilusorio ni a un cinismo realista exasperado. Es en este espacio donde Europa podría quedarse estancada. Se trata de encontrar, de vez en cuando, el punto óptimo entre extremismos opuestos: un punto medio entre conveniencia y responsabilidad, principios e intereses. En el caso de la guerra en Ucrania, esta “tercera vía” al menos ha sido esbozada. En efecto, tras la cumbre de Anchorage entre Rusia y Estados Unidos, los líderes del Viejo Continente acudieron a Washington para reafirmar su apoyo a Kiev. Fue un gesto más importante que muchas declaraciones oficiales.
¿Podemos imaginar que de este precedente pueda surgir una norma? Europa (o una parte de ella), si realmente lo quiere – incluso más allá de la controversia sobre los vetos – debe encontrar lugares y prácticas que le permitan superar la inercia que demasiado a menudo la condena a permanecer como espectadora. Y encontrar el momento adecuado para intervenir, sin esperar a que el mundo deje de esperar.
About The Author
