SpaceX sería el número uno como país

La entrevista fue realizada por Oliver Stock.

FOCUS online: Sr. Zitelmann, su tesis principal es “el sector privado vence al Estado”. Ahora lo han aplicado al “capitalismo espacial”. ¿Realmente los actores estatales no tienen nada que informar en órbita?

La superioridad de los operadores privados ya se desprende de esto: los costes de poner 1 kg en el espacio permanecieron más o menos estancados durante unas cuatro décadas antes de que Elon Musk lograra reducirlos en más del 90%. Creó un cohete reutilizable hace diez años, algo con lo que las organizaciones espaciales gubernamentales han luchado durante décadas. Hasta ahora ni la NASA, ni los chinos, ni los rusos, ni la ESA han conseguido alcanzar este objetivo. La empresa Blue Origin de Jeff Bezos también hizo esto recientemente. ¡Más del 50% de todos los lanzamientos de cohetes en los últimos dos años provinieron de SpaceX! Si SpaceX fuera un país, sería el número 1, muy por delante de China. Seguramente el Estado seguirá activo en el espacio, en el sector militar y también en la investigación pura, donde no hay oportunidades de lucro.

Así que SpaceX trajo el cambio de paradigma, dicen. ¿Qué es realmente el capitalismo y qué es cofinanciado por el Estado?

Es un mito que SpaceX dependa del Estado. Calculo que menos del diez por ciento del volumen contratado por SpaceX proviene de la NASA. Además, otro 10-15% proviene de otros clientes gubernamentales del sector militar. En cambio, esto significa que alrededor de tres cuartas partes de todos los clientes son empresas privadas que, por ejemplo, hacen que SpaceX lance sus satélites al espacio. De ahí empresas como Planet Labs, que tienen 200 satélites en el espacio y fotografían la Tierra todos los días para luego venderla.

Y basta pensar en las ventas realizadas por el sistema satelital Starlink, probablemente alrededor de 12 mil millones de dólares, provenientes principalmente de los 9 millones de suscriptores que pagan entre 100 y 150 dólares al mes, más las ventas de hardware.

Un argumento en su nuevo libro es que sin derechos de propiedad sobre el sol, la luna y las estrellas, los incentivos están bloqueados. Por eso tiene que ser posible. ¿Qué orden de propiedad propone: por orden de llegada?

No tengo imaginación para el sol y las estrellas. Me refiero a la Luna, Marte y los asteroides. Musk quiere instalar a 1 millón de personas en Marte. Suena fantástico, pero no importa cuántos sean: el Estado no puede financiarlo ni siquiera con 50.000, como señala Robert Zubrin de la Mars Society. Esto sólo se podría arreglar de forma privada. Y se necesitan incentivos económicos. Me refiero a la posibilidad de vender terrenos en otros cuerpos celestes para refinanciar proyectos de este tipo. ¿Cómo podría funcionar un asentamiento en la Luna o Marte sin propiedad privada? Ningún sistema económico en la Tierra funciona sin propiedad privada.

Entonces, ¿cuál es tu consejo específico?

Por ejemplo, si SpaceX lograra llegar a Marte y construir asentamientos permanentes allí, la propiedad del terreno tendría que pasar primero a SpaceX. No de todo el planeta, sino de un área manejable, tanto como puedas desarrollar. SpaceX podría refinanciar vuelos y costos de desarrollo si incluyera el espacio como un fideicomiso de inversión inmobiliaria. El precio se determinaría en el mercado. La mayoría de la gente no compraría acciones para ganarse la vida, sino con la esperanza de aumentar su valor.

Para la extracción de recursos en el espacio: ¿debería haber más o menos reglas?

El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 prohíbe a los estados apropiarse de tierras en cuerpos celestes. Algunos juristas creen que esto también está prohibido para empresas y particulares, pero esto es controvertido. Tarde o temprano tendrá que quedar claro si los particulares pueden adquirir propiedades allí. Lo harán de todos modos. Cuando se trata de cuestiones como la minería espacial, Estados Unidos y algunos otros países ya han creado marcos legales, lo cual es un progreso. Además, sería desastroso si empezáramos a regular ahora. Hay que hacerlo como lo ha hecho Estados Unidos con el turismo espacial durante más de dos décadas: hay un “período de aprendizaje” que se prolonga repetidamente.

¿Qué significa?

Las empresas no deberían preocuparse por las regulaciones en esta etapa. Esto ha demostrado ser válido. Sin embargo, la UE ya está empezando a regular de nuevo todo lo que puede, pero no juega un papel importante en el espacio. El año pasado, de 324 lanzamientos de cohetes, ocho procedieron de Europa. Incluso la empresa privada neozelandesa Rocket Lab ha lanzado casi el triple de cohetes, por no hablar de SpaceX, que ha lanzado 20 veces más.

El mercado espacial está estrechamente vinculado a los sectores militar, de vigilancia y de doble uso. Si los actores privados dominan: ¿significa esto también la privatización del poder en materia de política de seguridad?

No lo creo. Los particulares van allí donde se puede ganar dinero. La USSF (Fuerza Espacial de los Estados Unidos) y la NRO (la agencia estadounidense responsable de los satélites espías) son clientes de SpaceX sólo porque permiten a Musk lanzar sus satélites al espacio. Es cierto que Musk jugó un papel importante en la guerra de Ucrania. Inicialmente, puso a disposición de forma gratuita miles de terminales Starlink, que se han vuelto vitales para que los militares y civiles ucranianos mantengan las comunicaciones a pesar de la infraestructura destruida, lo cual agradezco. Posteriormente, negó temporalmente el acceso de Starlink a algunas zonas de combate, lo que considero crítico. Pero la conclusión es que preferiría que Musk desempeñara algún papel aquí, porque definitivamente tiene más sentido que Trump o Putin. ¿O confías más en Trump y Putin que en Musk o Bezos?

Si su visión prevalece: ¿cuál es el “beneficio” mensurable para todos nosotros que ofrece el uso del espacio?

Hoy en día casi no hay nadie en el mundo que no se beneficie de la economía espacial. Cualquier pronóstico del tiempo, ya sea que uses GPS o pidas un auto con Uber, nada de esto funciona sin satélites. Como experimento mental, intenta escribir en ChatGPT o cualquier otra IA qué pasaría si todos los satélites fallaran mañana. ¡Te sorprenderá! Y hay muchos temas futuros, por ejemplo, los centros de datos en el espacio. Ya hay planes muy concretos, no sólo de SpaceX, sino también de Google, por ejemplo, junto con Planet Labs. Los centros de datos en el espacio tienen algunos problemas, pero también grandes ventajas, como el hecho de que la energía solar está constantemente disponible sin nubes ni ciclos día-noche y no hay largos tiempos de aprobación como los centros de datos en la Tierra.

Y a largo plazo, ¿cuál es el panorama general?

A largo plazo se trata de mucho más: de la supervivencia de la humanidad. En algún momento, un enorme asteroide volverá a golpear la Tierra, pero no sabemos si eso sucederá dentro de 1.000 o 1 millón de años. En el peor de los casos, toda vida humana podría desaparecer. Para entonces deberíamos haber logrado colonizar Marte, tal vez incluso terraformarlo. Esto llevará mucho tiempo, y antes de que una sociedad marciana pueda sobrevivir independientemente de la Tierra pasarán cientos o miles de años. Por eso deberíamos empezar lo antes posible. Las posibilidades técnicas para esto pronto estarán disponibles con el Starship. Musk ha subrayado repetidamente que SpaceX puede tener éxito financiero por mucho, pero si no se logra el objetivo real, es decir, la colonización de Marte, en su opinión SpaceX ha fracasado.