“Tengo un plan B” – Il Tempo

La Corte Suprema rechazó los aranceles globales del presidente Donald Trump y declaró ilegítimo el uso de poderes de emergencia. Una decisión que toca uno de los pilares de la agenda económica de la Casa Blanca. La decisión pone en duda la legalidad de los aranceles aduaneros anunciados el Día de la Liberación, así como los derechos impuestos a las importaciones procedentes de China, México y Canadá. Una decisión que Trump calificó de “vergüenza”, advirtiendo que tenía “un plan de respaldo” en mente. Por la tarde, el presidente convocó una conferencia de prensa en la Casa Blanca durante la cual declaró que tenía medidas aún más incisivas en materia de aranceles. “No necesito luz verde del Congreso sobre los aranceles”, dijo, antes de anunciar un impuesto global adicional del 10 por ciento sobre todas las importaciones a Estados Unidos, invocando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una ley comercial nunca antes utilizada. Una ley que permite al presidente imponer aranceles por hasta 150 días para abordar “grandes y graves déficits en la balanza de pagos de Estados Unidos” y “otras situaciones que presenten problemas fundamentales en los pagos internacionales”. Cuando un periodista le preguntó si tenía intención de mantenerlos vigentes indefinidamente, Trump respondió: “Tenemos derecho a hacer prácticamente lo que queramos, pero creo que en realidad lo haremos cumplir a partir de tres días”.

Trump utilizó una ley de 1977, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que otorga al presidente amplios poderes sobre las transacciones económicas internacionales en caso de una emergencia nacional, para justificar tales medidas. El ingreso de drogas a Estados Unidos y el “grande y persistente” déficit comercial han sido utilizados por el presidente estadounidense para justificar el uso de medidas de emergencia. Sin embargo, en una decisión de 6 a 3, el tribunal superior dictaminó que la IEEPA no autorizó a Trump a imponer los aranceles. “El presidente afirma tener una autoridad extraordinaria para imponer unilateralmente aranceles de cantidad, duración y alcance ilimitados”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en una opinión mayoritaria. “A la luz del alcance, la historia y el contexto constitucional de dicha autoridad reclamada, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”, señaló.

Sin embargo, los jueces no especificaron qué pasaría con los más de 130 mil millones de dólares en aranceles ya recaudados. Hasta el 14 de diciembre, el gobierno federal había recaudado 134.000 millones de dólares en ingresos por aranceles en disputa de más de 301.000 importadores diferentes, según datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos y las presentaciones recientes de la agencia ante la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos. Es el caso más importante sobre la economía estadounidense que se ha presentado ante la Corte Suprema en los últimos años. Los llamados aranceles “recíprocos” aumentaron los aranceles hasta un 50% sobre las importaciones de los principales socios comerciales, incluidos India y Brasil, y hasta un 145% sobre China en 2025. Trump y los funcionarios del Departamento de Justicia enmarcaron la disputa en términos existenciales para el país, diciendo a los jueces que “con aranceles somos una nación rica”, pero sin ellos “somos una nación pobre”. La decisión no tiene ningún impacto sobre los derechos sectoriales impuestos por separado a las importaciones de acero, aluminio y otros productos diversos.

La reacción de la UE fue inmediata. “Seguimos en estrecho contacto con la administración estadounidense para pedir aclaraciones sobre las medidas que pretende tomar en respuesta a esta decisión”, dijo el portavoz de la Comisión Europea de Comercio, Olof Gill. “Las empresas a ambos lados del Atlántico dependen de relaciones comerciales estables y predecibles. Por eso seguimos apoyando los aranceles bajos y trabajando para reducirlos”. Y el lunes, el Parlamento Europeo evaluará si la eliminación de los derechos de aduana afectará, y de qué manera, a los términos del acuerdo alcanzado este verano (llamado “Pacto Turnberry”), que preveía un derecho de aduana medio del 15% sobre los productos europeos. El expediente ya se encontraba en una fase delicada después de que el Parlamento suspendiera el proceso de ratificación en enero en respuesta a las amenazas de Trump de imponer nuevos aranceles del 10% vinculados a la cuestión de Groenlandia. La reunión será, por tanto, decisiva para determinar si Europa procederá a la ratificación del acuerdo o si solicitará una renegociación total a la luz de lo decretado por la sentencia del Tribunal Supremo.

Un portavoz de Downing Street dijo que Gran Bretaña “trabajaría con Estados Unidos” para comprender “cómo afectará la decisión a los aranceles contra el Reino Unido y el resto del mundo”, y enfatizó que espera que “continue la posición comercial preferida hacia Estados Unidos”. La Federación de Industrias Alemanas (BDI) acogió con satisfacción la decisión, calificándola de “una fuerte señal a favor de un orden comercial basado en reglas en lugar de medidas unilaterales”. Para el ministro canadiense responsable del Comercio con Estados Unidos, Dominic LeBlanc, la sentencia confirma que los impuestos eran “injustificados”. Sin embargo, el ministro subrayó que las medidas que causan más dificultades en Canadá -medidas sectoriales que afectan a las industrias del acero, el aluminio y el automóvil- seguían vigentes y prometió que Ottawa trabajaría con Washington para “crear crecimiento y oportunidades en ambos lados de la frontera”. Los demócratas pidieron recientemente una votación en la Cámara para bloquear los aranceles a Canadá: sólo seis republicanos apoyaron la iniciativa. El representante republicano Don Bacon dijo a CNN que decenas de otros republicanos estaban en contra de los aranceles pero optaron por no votar en contra del presidente para evitar la reacción de Trump.