Tribunal Europeo de Derechos Humanos: críticas de nueve estados

Probablemente era sólo cuestión de tiempo que las críticas estadounidenses a los derechos humanos llegaran a Alemania. La estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos plantea la amenaza de una “extinción de la civilización” por parte de entidades transnacionales que socavan la libertad y la soberanía. Esto es especialmente cierto en el caso de la política migratoria. Incluso en Europa, la protección de los derechos humanos por parte de los tribunales internacionales está siendo seriamente cuestionada.

Liderados por Dinamarca e Italia, no menos de nueve Estados contratantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos -pero no Alemania- criticaron duramente la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que supervisa su cumplimiento, y finalmente pidieron que se cambiara. Lo que le interesa especialmente es su jurisprudencia sobre la protección contra la deportación de los llamados peligros, es decir, personas que representan una amenaza para la seguridad pública. Varios actos terroristas –algunos cometidos por presuntos perpetradores islámicos, otros por personas con enfermedades mentales– dan a la crítica una aparente plausibilidad.

La interpretación judicial de la convención protege a las personas equivocadas y pone en peligro las decisiones políticas democráticas. Esto pondría en peligro la seguridad de las víctimas de delitos y el derecho a la seguridad de la “gran mayoría de los ciudadanos respetuosos de la ley”, lo que tiene prioridad sobre otras consideraciones. Por lo tanto, se necesitan mejores opciones para expulsar a los “criminales extranjeros”, así como para rastrearlos y tomar medidas efectivas contra los estados enemigos que explotan “nuestros valores y derechos” y explotan a los migrantes en las fronteras para sus propios fines.

De hecho, a pesar de la disminución de las cifras, parece que hasta ahora sólo ha sido parcialmente posible utilizar medios legales para distinguir a las personas que han huido de la persecución de aquellos que quieren emigrar a Alemania y Europa por necesidades sociales o esperanzas económicas. En los tribunales aún no está clara la cuestión de los derechos de las personas que, con falsas promesas, fueron atraídas desde Bielorrusia y Rusia a las fronteras de Finlandia, Polonia y los Estados bálticos y que ahora intentan desesperadamente entrar. En este caso, la Corte se enfrenta de hecho a una decisión difícil, casi imposible: ¿puede un tribunal de derechos humanos abandonar a estos refugiados?

Por otro lado: ¿deberían los Estados miembros seguir fomentando la manipulación por parte de Bielorrusia y Rusia aceptando temporalmente a estas personas hasta que se verifique su idoneidad? Los nueve países tienen derecho a presentar argumentos a favor de esta última solución, pero se celebró una audiencia oral sobre este asunto. En los estados constitucionales, presionar a la Corte durante las deliberaciones es, cuando menos, de mala educación.

Si miramos más de cerca, las críticas de los nueve Estados contratantes son más profundas, particularmente con la idea misma de los derechos humanos. Su atención no se centra en la igual dignidad de todas las personas, que las partes contratantes del Convenio de Derechos Humanos garantizan en su primer artículo “a todas las personas sujetas a su jurisdicción”.

Después del caso Soering, que implicó la extradición a Estados Unidos para ser juzgado por un famoso caso de asesinato, la Corte dedujo de la universalidad de los derechos humanos que no debería producirse ninguna extradición por tratos inhumanos en un tercer país, aquí, en el corredor de la muerte. El caso Abu Qatada implicó el uso de confesiones bajo tortura en el extranjero; el caso Tarakhel se refería a la deportación a Italia de una familia de solicitantes de asilo con niños que se enfrentaban a una situación inminente de falta de vivienda; en un procedimiento contra Hungría por falta de protección jurídica contra la expulsión.

En ningún caso la Corte excluyó la extradición y la deportación, sino que las colocó bajo ciertas condiciones. Además, la Corte tolera reacciones severas ante los abusos: en el caso de un asalto violento al muro fronterizo de los enclaves españoles en el norte de África, dictaminó que la presencia forzada en un Estado de la Convención no da derecho a permanecer si se puede acceder a otra oficina donde se pueda verificar la autorización para inmigrar.

Por supuesto, esta jurisprudencia no siempre es fácil o incluso rápida de aplicar. En lo que respecta al derecho a la vida (art. 2) y a la prohibición de la tortura y de los tratos inhumanos o degradantes (art. 3), la flexibilidad de los Estados miembros en su implementación, reconocida por la Corte y consagrada en la Convención desde hace diez años, no se aplica porque de lo contrario se vería amenazado el núcleo central de la protección de los derechos humanos. Las autoridades alemanas también se enfrentan a dificultades considerables, ya que las “condiciones” de control varían considerablemente de un estado federal a otro.

El control legal es un gran problema porque lleva tiempo y durante este período debe ser posible una estancia humana. Pero si no existiera un organismo de control independiente, los derechos de los ciudadanos sólo estarían en papel o en el ordenador. Incluso en Estados Unidos, la Corte Suprema conservadora recordó hace seis meses a la administración Trump que el derecho a revisar la detención y el traslado a otro estado, el llamado derecho de “hábeas corpus”, pertenece a todas las personas en su territorio y debe garantizarse efectivamente. Los derechos de seguridad y libertad mínima deben sopesarse entre sí. No existe una prioridad de seguridad general. Por otra parte, el Estado no está obligado a acoger aquí a quienes cometen o quieren cometer delitos (graves).

Incluso sin una convención sobre derechos humanos, nada sería diferente en Alemania. El Tribunal Constitucional Federal no ha cuestionado ninguna de las decisiones del TEDH antes mencionadas. En última instancia, los nueve estados quieren transformar la Convención de Derechos Humanos en una convención para la protección de los derechos de ciudadanía. Sin embargo, esto significaría abandonar el universalismo que está en el corazón de la Convención, así como el de la Ley Fundamental, que declara inviolable la dignidad de los seres humanos, y no sólo de los alemanes, y la convierte en responsabilidad del Estado.

Sin embargo, en este periódico (FAZ del 1 de diciembre de 2025), el prestigioso activista por los derechos de los refugiados, Daniel Thym, sugirió limitar la interpretación del Tribunal de los derechos del Convenio en el sentido de los nueve, haciéndolos así parcialmente irrelevantes. Si fuera necesario, esto también lo podrían hacer algunos Estados miembros, que podrían negociar un “protocolo interpretativo” entre ellos sin esperar a los demás Estados miembros. Esta propuesta sorprende porque ignora los principios fundamentales del derecho contractual. La comparación con los protocolos adicionales, ratificados de diferentes maneras, es engañosa porque extienden derechos hacia el Estado, lo que no afecta las obligaciones hacia los demás Estados contratantes. Sin embargo, si algunos Estados miembros reducen los derechos garantizados por el Convenio en la interpretación vinculante del Tribunal de Justicia, seguirían violando el Convenio contra todos aquellos Estados contratantes que no apoyan tal declaración.

¿No mejorarán las cosas si se propone como alternativa el consentimiento encubierto de otros Estados miembros a este procedimiento: una restricción encubierta de los derechos humanos? La propuesta cuestiona la base del tratado para la protección de los derechos humanos y pone fin a la verificación efectiva del cumplimiento de la Convención. Esto también representaría una victoria para los críticos de la Convención en Alemania, porque el Tribunal de Justicia o el Tribunal Constitucional Federal difícilmente llegarían a una conclusión fundamentalmente diferente.

Esto no excluye cambios bien considerados en la base jurídica, ni excluye la autocorrección por parte del Tribunal. Hace más de diez años, los Estados miembros trasladaron la concesión del margen de interpretación de la jurisprudencia al preámbulo del Convenio sobre Derechos Humanos. Al contrario de lo que afirma la estrategia de seguridad estadounidense, el declive de la civilización europea no está amenazado por la preservación, sino por el abandono de las instituciones europeas diseñadas para proteger los derechos humanos universales.

El profesor Dr. Andreas Paulus es profesor de derecho público, en particular de derecho internacional, en la Universidad Georg-August de Göttingen. Fue juez del Tribunal Constitucional Federal de 2010 a 2022.