Foto de : La Presse
Julia Sorrentino
El caso de la “familia del bosque” sacude a la opinión pública. Analizamos los aspectos jurídicos y sociales con Luca Ricolfi, politólogo y sociólogo.
¿Es posible que en 2025 podamos decidir vivir en un bosque incluso con hijos a cargo?
“Sí, es posible, más que nunca en 2025, dado que las contraindicaciones para vivir “normalmente” se vuelven cada vez más macroscópicas, especialmente después del fin del Covid. Pienso en los daños de los teléfonos móviles y en la socialización excesiva y sin filtros. Naturalmente, lo que podemos hacer con niños de hasta 12 o 13 años, ya no lo podemos hacer cuando llega el momento de realizar estudios superiores. »
El principal problema controvertido de esta elección de estilo de vida es la falta de higiene y la falta de socialización de los menores.
“Más que las deficiencias higiénicas, la elección de no vacunar a sus hijos me parece cuestionable (aunque muy comprensible, después de los desastres de la vacunación anti-Covid). En cuanto a la falta de socialización, no parece total y absoluta, porque los tres “niños del bosque” se asocian con otras familias y con otros niños cuyos padres están en sintonía con los principios naturalistas espartanos de la familia Trevaillon-Birmingham. Los jueces, con una interpretación increíble, invocan el artículo 2 del la Constitución, que nada tiene que ver con el derecho a la socialización. Y desconocen por completo el artículo 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), que establece claramente que “los padres tienen derecho a prioridad en la elección del tipo de educación que darán a sus hijos”.
¿Está de acuerdo con la decisión de expulsar a los menores?
“En absoluto, aunque sólo sea porque el trauma que los servicios sociales infligen a los tres niños es cierto y significativo, mientras que los traumas de los que una educación estándar los protegería son hipotéticos. ¿Cómo no ver que, a través de su elección radical, los padres de la casa en el bosque están protegiendo en realidad a sus hijos del acoso, de las malas compañías, de la estupidez de Internet?
Hay quienes hablan de explotación política en este asunto. ¿Crees que hay algo de verdad en esto?
“Sí, está claro que la historia se presta a ser utilizada por otros para reiterar su propia visión del mundo. Pero yo no lo llamaría explotación: cuando sucede algo controvertido e interesante, es obvio y natural que no sólo las fuerzas políticas, sino también todos nosotros, nos relacionamos y nos medimos con lo sucedido. No sé si se habrán dado cuenta, pero la “explotación” casi siempre es denunciada por un solo partido político, que no sabe explotar los acontecimientos en su beneficio. En este caso, es comprensible que la izquierda oficial habla de explotación, dado que sus partidarios en su mayoría adhieren a la idea de que los niños se educan mejor en la escuela que en la familia. En la izquierda, sólo el comunista Marco Rizzo tuvo el coraje de invitarnos a reflexionar sobre el consumismo y la alienación de nuestra sociedad en lugar de demonizar las elecciones de la familia que había elegido vivir en contacto con la naturaleza.
Además, según informó el Ministerio de Educación, el ciclo escolar se habría completado con regularidad.
“Si esto es cierto, la posición de quienes decidieron sacar a la madre y a los niños de su hogar se vuelve aún más insostenible. Pero lo que más me sorprende es que nadie haya señalado que, como ha ocurrido en las últimas décadas, la escuela primaria ahora no enseña casi nada de lo que antes se enseñaba, lo que hace mucho más difícil la tarea de los profesores de secundaria, que reúnen a niños hipersocializados e hipocultos. No me sorprendería si, para un profesor universitario, fuera más fácil educar a un “niño del bosque”. que un niño de ciudad.”
About The Author
