(Adnkronos) – A medida que la campaña militar conjunta de Israel y Estados Unidos contra Irán entra en una fase de alta intensidad, con ataques dirigidos contra las capacidades nucleares y balísticas de Teherán y el riesgo de ampliación regional, la pregunta central sigue siendo la misma: ¿cuál es el objetivo estratégico final? ¿Cambio de régimen o neutralización definitiva de la amenaza? ¿Y hasta qué punto es realista imaginar una transición interna en Irán, dado el peso de los Pasdaran y la estructura de poder paralela construida durante las últimas décadas?
Para Kobi Michael, investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (Inss) de la Universidad de Tel Aviv y analista del Instituto Misgav, la prioridad israelí es clara: evitar que Irán vuelva a convertirse en una amenaza existencial, nuclear y balística. El cambio de régimen es un resultado deseado, pero no puede imponerse desde el exterior: depende de la capacidad del pueblo iraní para organizarse y explotar el debilitamiento militar del sistema. Mientras tanto, advierte, la posible implicación de las monarquías del Golfo podría transformar la escalada en una verdadera coalición regional contra Teherán.
Profesor, ¿cuál cree que es el final entre Israel y Estados Unidos? ¿Está cambiando el régimen de objetivos?
Creo que el resultado deseado es definitivamente un cambio en la dieta. Sin embargo, esto no depende únicamente de Israel y Estados Unidos. Sobre todo, depende del pueblo iraní y de su capacidad para organizar una oposición estructurada, con un liderazgo eficaz capaz de aprovechar el impulso que Israel y Estados Unidos están creando actualmente para derrocar al régimen y reemplazarlo.
Dicho esto, el objetivo más realista de la campaña militar es desmantelar la amenaza iraní: privar a Teherán de capacidades militares estratégicas, primero nucleares y luego misiles balísticos, y debilitar al régimen tan profundamente que sea incapaz de restaurar la amenaza a Israel y la región.
Para Israel, la cuestión central es garantizar que Irán ya no represente una amenaza existencial, ya sea nuclear o balística. Si este debilitamiento genera una dinámica interna capaz de conseguir que los iraníes hagan el resto, mucho mejor. Pero la prioridad es eliminar la amenaza.
Los Pasdaran han construido un sistema de poder paralelo y una economía autónoma durante décadas. ¿Existe hoy una sociedad civil, un aparato administrativo o militar capaz de sustituirlos?
Sí, creo que existe. Estamos hablando de un país de más de 90 millones de habitantes. Aunque millones de personas están integradas en el sistema del régimen, la gran mayoría no lo está. Sin embargo, esto requiere un liderazgo muy eficaz y bien organizado.
Creo que parte de este liderazgo también debería surgir de las filas institucionales de Irán, particularmente de las fuerzas armadas regulares, que son menos radicales que la Guardia Revolucionaria. Dentro de ellos se encuentran personalidades capaces de asumir temporalmente el liderazgo del país. Pero también hay muchas otras personas cualificadas en la sociedad iraní.
Estamos apenas en el segundo día de la campaña militar. En mi opinión, esto durará semanas. Después de una o dos semanas de presión muy intensa, el régimen podría encontrarse en una situación extremadamente problemática. Si para entonces el pueblo iraní está preparado, organizado y decidido, el cambio de régimen será una posibilidad real.
En los últimos días, Irán también ha golpeado a países de la región, desde las monarquías del Golfo hasta Jordania, hasta el punto de amenazar a otros actores. ¿Se trata de una verdadera capacidad desestabilizadora o simplemente de un intento de demostrar fuerza?
No se trata sólo de la región del Golfo. Irán también ha disparado misiles contra bases británicas en Chipre y puede apuntar a otros países que considera que cooperan con Estados Unidos e Israel. Incluso amenazó a Armenia y Azerbaiyán.
Teherán está tratando de ampliar el conflicto para aumentar la presión sobre Washington, con la esperanza de obligarlo a detener la campaña militar. Pero creo que el resultado será el contrario. Al atacar a Arabia Saudita y los Emiratos, se corre el riesgo de empujarlos a unirse militarmente a Israel y Estados Unidos.
Entonces, ¿ve un escenario en el que estos países participarían no sólo de manera defensiva sino también ofensiva?
Sí, absolutamente sí. Si Irán continúa atacándolos con cientos de misiles y drones, ya no serán ataques simbólicos sino agresiones a gran escala. En este caso, podrían unirse abiertamente a la operación militar contra Irán.
Los ataques masivos contra Qatar, los Emiratos o Arabia Saudita podrían conducir a la formación de una verdadera coalición regional. Paradójicamente, el intento iraní de ampliar el conflicto podría acelerar el aislamiento del régimen.
¿Podrá Irán mantener esta presión durante semanas?
En cuanto a los misiles balísticos, creo que las capacidades de Irán se reducirán significativamente en unos días. Los lanzadores son el punto clave: sin lanzadores no pueden utilizar los misiles. Muchos ya han sido destruidos, otros están neutralizados cuando están expuestos al lanzamiento.
En comparación con escaladas anteriores, el número de misiles lanzados ya es menor. Irán busca usarlos tácticamente, uno o dos a la vez, para mantener a la población israelí bajo presión y probar sus sistemas de defensa. Pero la capacidad general está disminuyendo.
La situación es diferente para los países del Golfo, geográficamente muy cercanos a Irán: contra ellos pueden utilizar drones, misiles de crucero y cohetes, sin necesidad de sistemas balísticos de largo alcance.
Sin embargo, si continúan atacando a los países del Golfo, creo que veremos el surgimiento de una coalición regional contra Teherán. (por Giorgio Rutelli)
About The Author
