Itzehoe – En el litigio sobre la denuncia de parcialidad de un abogado en un juicio por asesinato, el Tribunal de Apelación de Berlín ha tomado ahora una decisión final: BILD pudo informar sobre la acusación de parcialidad contra el juez Johann Christoph Lohmann, que fue justificada por el abogado defensor del acusado en la supuesta relación íntima con un experto. El punto de partida fue un incidente ocurrido en diciembre de 2023 en el Tribunal Regional de Itzehoe.
En un juicio por intento de asesinato ante el Tribunal Regional de Itzehoe (Schleswig-Holstein), el abogado penalista Atilla A. Aykac presentó la solicitud a principios de diciembre de 2023, Rechazar al presidente Juez Lohmann por posible parcialidad. El trasfondo eran rumores sobre una supuesta relación íntima con un juez asociado.
BILD informó el caso el 8 de diciembre de 2023.
BILD lo cubrió con títulos como “Sex Posse” y “Sex Affair”. El juez emprendió acciones legales contra este hecho e inicialmente prohibió algunas partes del reportaje. BILD apeló – con éxito: Este Cámara de Comercio de Berlín ahora ha levantado la prohibición por completo y desestimado la demanda.
Como justificación, los jueces aclararon que BILD no había hecho ninguna declaración fáctica inadmisible. “Todos los títulos contienen un signo de interrogación”, señala la sentencia del 26 de febrero de 2026. Además, “la declaración fáctica (…) no se hace ni abierta ni encubiertamente”. Lo más importante es que se haya informado de un hecho que realmente ocurrió, es decir, la solicitud de parcialidad presentada en la sala del tribunal. Según el tribunal se trató de un “juicio indiscutible”.
El tribunal regional de Itzehoe en Schleswig-Holstein
El juez: “Defender el Estado de derecho”
Al sopesar los derechos personales y la libertad de prensa, prevalecen los intereses del público. El Tribunal de Apelación subraya que la denuncia “sirve también para preservar el Estado de derecho”, especialmente en un proceso penal de considerable importancia. Además, los jueces generalmente están sujetos a la observación pública en el desempeño de sus funciones; su comportamiento podría ser un “motivo legítimo de preocupación por parte de la prensa”. Los jueces también negaron expresamente un efecto de picota inaceptable: las contribuciones no tienen “ni efecto de picota ni… estigmatización”.
El juez Lohmann y el tribunal regional de Itzehoe dejaron sin respuesta la pregunta detallada de BILD sobre el veredicto.
About The Author
