Invitado de “Todo es político” en franceinfo el martes 16 de diciembre, el ex primer ministro Jean-Pierre Raffarin ofrece en particular su visión de la actual crisis agrícola y del movimiento campesino contra el sacrificio de rebaños para luchar contra la enfermedad de la piel.
Los bloqueos y las acciones de los agricultores se multiplican en toda Francia para protestar contra la gestión gubernamental de los casos de dermatosis nodular. Crisis de entendimiento, por un lado, para el ex primer ministro Jean-Pierre Raffarin, que el martes en “Todo es político” recuerda que“Matar un rebaño realmente toca el corazón del granjero”al tiempo que subraya la dificultad de actuar en nombre del gobierno.
Este texto corresponde a la transcripción de parte de la entrevista anterior. Haz clic en el vídeo para ver la entrevista completa.
Jean-Pierre Raffarin, buenas noches. Queríamos empezar esta entrevista abordando la ira campesina de la que llevamos días hablando, una revuelta que es aún más fuerte que nunca. Como ex Primer Ministro, ¿podemos calmar esa crisis?
Jean-Pierre Raffarin: Es muy difícil. Hemos tenido la enfermedad de las vacas locas en el pasado y hemos visto este dolor terrible. Hemos visto estos suicidios. Porque, en última instancia, en el caso de la ganadería, hombre y animal están estrechamente vinculados. Y luego está esa proximidad por la cual el sacrificio de un rebaño toca realmente el corazón del granjero. En el mejor de los casos, nos deprime. En el peor de los casos, es horrible. Tienes que entender esta complejidad cuando tienes 60 animales, cuando te levantas en la noche para parir, cuando tienes esta cercanía con ellos, estás atenta porque es tu sustento. Es desgarrador. Es algo sumamente doloroso. No es una cuestión económica, es realmente una cuestión personal.
Nathalie Saint-Cricq: ¿Quizás deberíamos actuar un poco diferente? Evidentemente, ¿no nos lo tomamos con un poco de calma en nombre de una forma de precaución ante el sacrificio y a la que no deberíamos intentar acercarnos para explicar, para decir, aquí están los riesgos, para poner las cosas sobre la mesa? Hasta donde usted sabe, ¿se ha hecho lo suficiente?
Creo que deberíamos poder introducir algunos matices en el sistema y las protecciones. Ya sabes, ahora hemos visto que las pandemias, con el Covid, se están propagando a una velocidad terrible. Hemos visto que las amenazas que hoy nos rodean son muy, muy fuertes tanto en el mundo animal como en el humano. Por eso creo que el gobierno francés no puede adoptar otra posición. Porque entonces si tienes pandemias, tienes responsabilidades. No olvidemos hoy que estamos en una sociedad de acusaciones. Si cuando tomas decisiones no van en la dirección correcta, es posible que asumas pesadas responsabilidades más adelante. Por eso entiendo a quienes toman las decisiones hoy en día y que se están protegiendo.
Nathalie Saint-Cricq: ¿No existe realmente un paraguas que ofrecer en estos casos? Si sistemáticamente tomamos la decisión de no arriesgarnos ante el Tribunal de Justicia de la República tres años después, esto puede llevarnos a hacer algo…
Pero es así, hoy vivimos en una sociedad donde, esencialmente, la responsabilidad se persigue por todas partes.
¿Dónde debe ser ultraprotectora la política?
Todos se protegen hoy. No estamos en una sociedad que respete la responsabilidad. Estás en un departamento, financias las políticas decididas por el Estado. El RSA lo decide el Estado y lo paga el departamento. Vas al farmacéutico, no pagas nada, no sabes el precio de la factura. Hoy en día, en un gran número de situaciones, se evita la responsabilidad. Se han abolido los impuestos locales y el alcalde ya no recauda impuestos. ¿Dónde están las responsabilidades? Creo que el verdadero pensamiento humanista es responsabilidad de la persona, responsabilidad del pueblo. Y hoy todo el mundo se siente tentado a protegerse. Es una sociedad que hoy rechaza la responsabilidad. Cada uno lleva su propia protección.
Nathalie Saint-Cricq: Hablando de paraguas, hay también una segunda cuestión que preocupa a los agricultores. La decisión sobre Mercosur, que constituye un segundo motivo de preocupación. Entendimos claramente que dependiendo de la agricultura que hiciéramos, si produjéramos queso, si produjéramos licor, si produjéramos pollo o automóviles, no teníamos que enfrentar las mismas preocupaciones. ¿Cree que Francia es cautelosa con este texto que empezamos a negociar hace 25 años? ¿Y que básicamente, en lugar de explicar que puede ser un poco perdedor en ciertos ámbitos y ganador en otros, el gobierno cambia continuamente un poco su posición?
Creo que no hemos abordado bien el problema en este tema. En primer lugar con Jacques Chirac, que tuvo una idea fundamental: no se va a una reunión internacional sin estar de acuerdo con los alemanes. Hoy tenemos dos decisiones económicas importantes. Uno, Mercosur, Francia está en contra, Alemania está a favor. Por otro lado, los impuestos sobre los vehículos chinos y los vehículos eléctricos chinos: Alemania está en contra, Francia está a favor. Creo que si Jacques Chirac hubiera estado presente, en cualquier caso estas habrían sido las instrucciones que me dio a mí, su Primer Ministro, es decir, garantizar que negociemos para tener una posición común franco-alemana. Hoy estamos en un mundo donde la ley está en retirada y lo que cuenta es la fuerza. Y para que Europa tenga fuerza, Alemania y Francia deben ponerse de acuerdo. Por eso creo que en esta negociación deberíamos haber dicho que el Mercosur es una cuestión que concierne ante todo a Francia, porque es la cuestión agrícola y es Francia la que tiene el poder agrícola.
Haz clic en el vídeo para ver la entrevista completa.
About The Author
