80 años de los Juicios de Nuremberg“No hubo signos de arrepentimiento entre los acusados”.
En noviembre de 1945, una imagen dio la vuelta al mundo: altos nacionalsocialistas estaban sentados en el banquillo de los acusados en Nuremberg. Se les acusa de numerosos crímenes de guerra. El juicio de Nuremberg del 20 de noviembre no sólo tiene como objetivo hacer justicia a las atrocidades nazis, sino que también tiene objetivos educativos, como explica la historiadora Annette Weinke en una entrevista con ntv.de. Habla de la acusación de “justicia del vencedor”, del ambiente en la sala del tribunal, del comportamiento de los acusados y de la aceptación de los juicios por parte de los alemanes.
ntv.de: Si hoy alguien habla de “justicia del vencedor” en relación con los procesos de Nuremberg, ¿qué diría usted?
Annette Weinke: Por un lado, es cierto que los gobernantes de la corte también fueron las potencias victoriosas. En este sentido, la acusación de “justicia del vencedor” no es del todo errónea. Pero, en última instancia, la acusación es engañosa porque el tribunal militar de 1945/46 debe verse en un contexto más amplio. La idea del derecho penal internacional se remonta a la Convención de Ginebra de 1864. Revivió durante la Segunda Guerra Mundial. El objetivo era establecer un tribunal que castigara los crímenes internacionales graves, en particular los cometidos contra poblaciones civiles.
La fiscalía de Núremberg estaba al tanto de las críticas jurídicas. ¿Tenía usted otro objetivo con el juicio más allá del plano puramente jurídico?
Los ensayos también tenían objetivos educativos. Ya en la última fase de la guerra se crearon comisiones de investigación para recoger pruebas de crímenes de guerra, algunas de las cuales fueron publicadas posteriormente. También se debe informar a los alemanes de que, como se ha dicho, quieren detener de una vez por todas el agresivo “militarismo prusiano” y educar a Alemania para que sea una nación pacífica.
¿Se ha logrado este objetivo?
Esta pregunta no fue respondida claramente en la investigación. Por un lado, entre los alemanes había una aceptación relativamente alta del proceso de los principales criminales de guerra, porque las personas adecuadas estaban en el banquillo y fueron castigadas con justicia. Pero los procesos de sucesión llevados a cabo por los estadounidenses ya no encontraron un apoyo unánime. Apareció el lema “justicia del vencedor”; se acusó a sí mismo de querer crear chivos expiatorios y humillar al pueblo alemán en su conjunto. Después de la fundación de la República Federal en 1949, rápidamente se hicieron fuertes llamados a poner fin a los juicios y también a la desnazificación. Se unieron la elaboración de leyes penales y la revisión de políticas.
Inicialmente, los aliados tuvieron la idea de simplemente fusilar a los líderes nazis. ¿Por qué finalmente se inició una investigación legal?
A partir de 1942, los gobiernos de los países de Europa oriental y occidental exiliados en Londres intentaron llevar los crímenes alemanes ante la justicia. En octubre de 1943, las grandes potencias acordaron actuar contra los principales criminales de guerra. La redacción todavía era relativamente vaga porque aún no era previsible cuándo y cómo terminaría la guerra. Sólo en 1944 se empezó a pensar en un juicio, sobre todo porque Estados Unidos y la Unión Soviética se pronunciaron a favor. Los ingleses estaban bastante en contra y los franceses también se mostraron muy escépticos al principio.
Ya hubo juicios en la Unión Soviética.
Ya en el verano de 1943 se llevaban a cabo allí juicios contra colaboradores soviéticos, pero también contra miembros de comandos especiales de las SS y representantes individuales de la ocupación y de la Wehrmacht. Según una anécdota contada de diferentes maneras, Stalin incluso pidió la liquidación de todo el estado mayor alemán, es decir, 50.000 hombres, pero al final le interesaron más los juicios espectáculo. Y tanto la Unión Soviética como Estados Unidos querían criminalizar las guerras de agresión. En el verano de 1945 esto se incluyó como delito en el Estatuto de Londres, que regulaba el trabajo de los tribunales de Nuremberg.
En cuanto a la Unión Soviética, esto parece sorprendente cuando se piensa en el Protocolo Adicional secreto al Pacto Hitler-Stalin o el ataque a Finlandia en la Guerra de Invierno de 1939.
Sí, este es el gran talón de Aquiles del Estatuto de Londres y de todo el proceso: en 1939, la Unión Soviética anexó la parte oriental de Polonia, así como los Estados bálticos, y comenzó la guerra contra Finlandia. Pero esto no jugó ningún papel en la autopercepción soviética; se consideraban del lado correcto de la historia. No hay que olvidar que la Unión Soviética fue la que más sufrió la guerra nacionalsocialista de conquista y aniquilación, con 27 millones de personas asesinadas. Por eso quiso hacer una declaración.
La cooperación entre Estados Unidos y la Unión Soviética terminó poco después del importante juicio por crímenes de guerra. ¿Se debió esto principalmente a razones políticas al comienzo de la Guerra Fría?
La Unión Soviética no estaba nada contenta con las tres absoluciones en Nuremberg. En vista de sus propios juicios por crímenes de guerra, existía la idea de que se podía hacer un barrido limpio. No se logró el resultado deseado: la condena y ejecución de todos los involucrados. En este sentido, opinaron que sus propios aliados los habían traicionado en este tema.
¿Cómo reaccionó la Unión Soviética ante el veredicto?
La maquinaria propagandística se puso inmediatamente en marcha y los aliados occidentales fueron acusados de haber traicionado los principios de Potsdam. Sin embargo, la parte estadounidense tampoco quiso celebrar un segundo tribunal militar internacional con los soviéticos.
¿Se eligió Nuremberg como lugar del juicio porque Estados Unidos, como potencia ocupante, tenía allí, por así decirlo, un gobierno interno?
En cierto sentido sí. La Unión Soviética quiso celebrar el tribunal en Berlín, pero no pudo prevalecer. Por concesión, la reunión inaugural no tuvo lugar allí hasta el 18 de octubre de 1945. Pero también hubo razones prácticas para Nuremberg: el Palacio de Justicia estaba relativamente intacto y tenía el tamaño de un tribunal mundial. Al lado había un ala de la prisión donde podían alojarse los acusados de alto perfil.
¿Y Estados Unidos ha logrado explotar sus recursos?
En principio, la ubicación reflejaba el verdadero equilibrio de poder: los estadounidenses estaban presentes con todo su poder económico y burocrático, representaban la delegación más numerosa, llevaron a cabo gran parte del trabajo preparatorio y, durante 1945, se identificaron plenamente con este proyecto. También hacen todo lo posible desde el punto de vista logístico y técnico, por ejemplo con complejas tecnologías de traducción. Las otras potencias victoriosas no habrían podido implementarlo.
¿Qué estado de ánimo prevaleció durante las negociaciones y cómo lo comentaron los periodistas?
No fue fácil para los periodistas involucrados seguir el juicio. Se trataba de un nuevo territorio legal y algunos de los corresponsales extranjeros presentes se sintieron simplemente abrumados. Tuvieron que lidiar con cuestiones procesales complicadas, los documentos se leyeron en varios idiomas: todo fue largo, agotador y difícil de resumir. Los periodistas también estaban bajo cierta presión para representar los respectivos intereses nacionales de sus medios. No podías perder la oportunidad cuando se trataba de tu país.
¿Hubo nuevas revelaciones sobre las atrocidades nazis durante el juicio o ya se sabía mucho?
Hubo momentos que tuvieron un reflejo particular en la conciencia colectiva, como la declaración del SSgruppenführer Otto Ohlendorf, comandante del Einsatzgruppe D de la policía de seguridad, quien habló sin emoción sobre el asesinato de casi 100.000 judíos bálticos. El hecho de que hablara de manera tan específica y dramática sobre atrocidades masivas tuvo un profundo impacto. Al menos para aquellos que estaban interesados. No hay que olvidar que en aquella época muchas personas en Alemania tenían que luchar por su propia supervivencia.
¿Hay alguna descripción de cómo reaccionaron los acusados ante tales representaciones?
De hecho, los estadounidenses intentaron registrar sistemáticamente las reacciones y para ello también estuvieron presentes psicólogos en el lugar. Pero no hubo muestras de arrepentimiento entre los acusados, sino más bien una gran defensa e indiferencia. Una excepción fue Albert Speer, que fue probablemente el único capaz de adaptarse a la situación de un proceso penal. Parecía relativamente emotivo y servicial. Los demás se describieron como víctimas y negaron las acusaciones.
Los acusados pudieron contratar sus propios abogados. ¿Ha habido acuerdos sobre una estrategia de defensa?
Ciertamente ha habido un intento de desarrollar una línea de defensa común. Pero esto sólo funcionó en parte porque se detuvo en situaciones específicas, en los contrainterrogatorios. Al final, los intereses de los acusados eran demasiado diferentes.
Cuando piensas en los juicios de Nuremberg, piensas sobre todo en los principales criminales de guerra. ¿En qué consistieron los procesos sucesorios?
Estos estaban vinculados a una interpretación particular del gobierno nacionalsocialista. La parte estadounidense en particular quería investigar las causas históricas del ascenso del nazismo. Los expertos, entre ellos muchas personas que huyeron de Alemania del nazismo, han informado al respecto. El más famoso es “Behemoth” de Franz Neumann. Esto pone de relieve que las élites sociales tradicionales, en solidaridad con los nacionalsocialistas, tomaron el control y destruyeron el Estado alemán.
¿Y luego fueron juzgadas estas élites?
Sí, representantes del ejército, diplomáticos, médicos, abogados, funcionarios y grandes industriales fueron señalados y castigados por su participación en la consolidación del régimen nacionalsocialista y por sus crímenes.
Los juicios de Nuremberg tenían como objetivo establecer la jurisdicción internacional. Pero al principio esto no sucedió. ¿Por qué?
El impulso hacia una Corte Penal Internacional permanente se debilitó considerablemente a principios de los años cincuenta. Esto se debió a la Guerra Fría, pero también a la descolonización. Gran Bretaña y Francia en particular no tenían interés en nuevos juicios por crímenes de guerra porque ellos mismos habían cometido crímenes de guerra mientras se defendían de los movimientos independentistas.
¿Ha desaparecido el tema?
El derecho penal internacional no estaba totalmente descartado, pero sí se le descuidaba mucho. Sólo después del final de la Guerra Fría se repitieron esfuerzos similares con tribunales ad hoc para la ex Yugoslavia y Ruanda. Los juicios de Nuremberg desempeñaron un papel excepcional porque desarrollaron delitos penales. A finales de la década de 1990 se estableció en La Haya la Corte Penal Internacional Permanente. Allí se encuentran los temas discutidos en Nuremberg: genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de agresión y crímenes de guerra.
Markus Lippold habló con Annette Weinke.
About The Author
