Aclaraciones de la BGH En estos casos, los clientes de coaching pueden solicitar un reembolso.
La sentencia del año pasado del Tribunal Federal de Justicia sobre el coaching y la tutoría en línea sacudió al sector. Muchos miles de clientes piden la devolución de su dinero porque sus proveedores no cuentan con la autorización necesaria. El BGH ya ha especificado cuándo será posible exactamente esto.
Quien quiera mejorar sus perspectivas profesionales o adquirir habilidades o conocimientos especiales recurre cada vez más a seminarios, coaching o mentoring online. Numerosas estrellas y estrellas del sector prometen de todo, desde desarrollo personal hasta conocimientos de ventas y criptomonedas, y exigen precios orgullosos. Pero el sector está en crisis desde que el Tribunal Federal de Justicia dictaminó el año pasado (ref: III ZR 109/24) que muchas de estas ofertas pueden no ser válidas porque carecen de la aprobación necesaria según la Ley de protección de la educación a distancia (FernUSG).
Sobre la base de esta sentencia, nuestros abogados ya han logrado obtener el reembolso total o parcial de los honorarios de muchos clientes de dichos seminarios. Resulta que casi ningún proveedor de tutoría y coaching en línea está aprobado para el aprendizaje a distancia. Pero en algunos casos esto ni siquiera es necesario. Entonces, ¿dónde está la línea divisoria y cuándo pueden realmente los clientes solicitar un reembolso? El BGH lo ha aclarado ahora en dos sentencias más.
Definición de aprendizaje a distancia
Según la ley, dos factores definen el aprendizaje remoto que requiere aprobación: la separación espacial de los participantes y el seguimiento del éxito. Sin embargo, estas reglas son anteriores a Internet. En el pasado, esto significaba, por ejemplo, que los estudiantes de educación a distancia practicaban utilizando materiales de aprendizaje y luego realizaban un examen.
Por supuesto, con el coaching online moderno las cosas son completamente diferentes. Por esta razón, el BGH ha traducido la algo obsoleta FernUSG a sus dos sentencias actuales (número de caso: III ZR 137/25 y número III ZR 73/25). El jurado de Karlsruhe llegó a dos conclusiones clave para los proveedores de seminarios en línea modernos y sus clientes.
BGH proporciona mayor claridad
Afirman que el requisito de separación espacial se cumple si el coaching consiste en materiales de aprendizaje prefabricados, como vídeos o libros de trabajo. También puede ser una grabación de un evento en vivo. Sin embargo, la situación es diferente si las lecciones se llevan a cabo en vivo con un experto presente y los participantes tienen la oportunidad de hacer preguntas directamente.
Si la mayor parte del coaching se realiza en cursos en tiempo real, por ejemplo a través de Zoom o Teams, y existe la posibilidad de interacción entre los coaches y los participantes, entonces esto se puede comparar con un evento presencial. La BGH considera que ésta es la forma moderna de aula. En este caso la oferta no está sujeta a las normas de la enseñanza a distancia.
El control personal del aprendizaje es suficiente.
El BGH también se pronunció sobre el segundo criterio, el control del éxito: en los formatos modernos no es necesario un examen real por parte del profesor. Más bien, basta con que los participantes puedan intercambiar ideas con el formador y hacer preguntas. Es suficiente con una “prueba de aprendizaje personal” que el cliente pueda realizar, por ejemplo mediante preguntas. Lo importante, subraya el BGH, es lo que está escrito en los documentos contractuales y no cómo se desarrollan realmente las lecciones.
Basándose en estas dos opiniones, se puede afirmar que los clientes tienen más posibilidades de recuperar su dinero con un coaching “enlatado”, es decir, compuesto de contenidos preproducidos. Sin embargo, si prevalece la retransmisión en directo en la que el entrenador está presente y responde preguntas, las perspectivas de reembolso empeoran.
Haga que un abogado revise los documentos del contrato.
En la práctica, según nuestra experiencia, muchas sesiones de coaching son formas mixtas en las que es necesario hacer una distinción. Por tanto, es aconsejable que un abogado especializado revise los documentos. Este control es posible, de forma gratuita y sin obligación, por parte del grupo de interés de revocación. Si el examen muestra que existe una perspectiva de recuperación de costes, el cliente también puede tomar medidas sin ningún riesgo de costes. En este caso, un financiador del litigio cubrirá todos los costos a cambio de una tarifa de contingencia.
Sobre el autor: Roland Klaus es el fundador del grupo de interés Revoca. Ayuda a hacer cumplir la ley del consumidor en materia financiera y cuenta con el apoyo de abogados especializados.
About The Author
