Un mundo sin multimillonarios, con impuestos hasta un 20% para los superricos y un impuesto sobre la renta del 90% para los que están en la cima de la pirámide, Semanas laborales reducidas a la mitad., 5 mil euros de ingresos mensuales para todos y uno fondo mundial que redistribuye el 10% del PIB mundial cada año, permitiendo a todos los países financiar inversiones sin precedentes en transición ecológicaeducación y salud. Este no es el libro de los sueños de una fuerza política radical, sino el plan de un grupo de economistas. Laboratorio de Desigualdades Globales de la Escuela de Economía de París, coordinada entre otros por Thomas Pikettypara salvar al planeta del colapso climático y garantizar el bienestar compartido. Las 136 páginas de Informe de justicia globallanzado el 4 de junio para marcar el inicio de la Conferencia Mundial sobre la Desigualdad 2026están lejos de ser un frío análisis académico: elaboran una propuesta orgánica de transformación del orden económico global para 2100. Un vasto programa, por decir lo menos.
Reducir la desigualdad es una “condición necesaria” para evitar el colapso
La tesis central, sustentada en años de estudio sobre la expansión de desigualdadeses que las políticas neoliberales y las brechas de riqueza sin precedentes que han generado son incompatibles con la estabilidad climática. Y sin solución drástica redistribución No será posible evitar una catástrofe medioambiental. “La compresión de la desigualdad global no sólo es compatible con una profunda descarbonización“, escriben los autores. “Es condición necesaria para la prosperidad compartida en un planeta limitado”. Traducido: para garantizar nuestra supervivencia, deteniéndose por debajo del aumento de temperatura de 2 grados en comparación con la era preindustrial, no basta con concentrarse en las energías renovables y los coches eléctricos. Debemos reducir el peso económico – y político – de la ultra-riqueza del mundo, producir y consumir menos, redistribuir el trabajo y reequilibrar los ingresos del Norte y del Sur del mundo. Para lograrlo, como es obvio, las regiones más pobres necesitarían experimentar un fuerte crecimiento (3 a 4% anual) y las regiones ya ricas disminuir la velocidad drásticamente (0-0,5% anual). Según el informe, esto no significaría una vida peor, pero menos horas trabajadasMenos daño climático, más salud y más tiempo libre. Y aún más servicios públicos. La cuestión es, evidentemente, quién paga.
El Fondo de Justicia Global y un nuevo fondo soberano global
Por lo tanto, el centro del plan es la creación de un Fondo de Justicia Globaluna nueva institución internacional “dedicada a la convergencia socioeconómica y a la financiación del desarrollo sostenible y la transición energética a escala global”, a la que se debería asignar cada año el equivalente al 10,3% del PIB mundial hasta 2060: más de veinticinco veces la suma de la ayuda y los presupuestos internacionales actuales. Naciones Unidas, fondo monetario Y Banco mundial. Recursos de fondo soberano mundial que el Fondo de Justicia Global estaría llamado a gestionar. Lo que lo habría alimentado sería, inicialmente (ver gráfico), en particular el fiscalidad global de las grandes propiedades, con tasas del 1% por encima de los 2,2 millones de euros por 20% para quienes tienen más de 553 millones (5.000% de la media mundial), acompañado de un impuesto sobre la renta global con tasa hasta 90% en la parte superior de la distribución. Un nivel que hoy puede parecer extremo pero similar a los aplicados en Estados Unidos y el Reino Unido después de la Segunda Guerra Mundial. Así, de acuerdo con las propuestas de algunos autores -entre ellos los grandes teóricos del impuesto mínimo a las grandes fortunas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman -también se lograría el objetivo de reducir sustancialmente la proporción de la riqueza en manos de la clase multimillonaria: del 6,4% actual del total mundial al 0,05% en 2100. En otras palabras: el plutocracia global trasladar recursos de la cima de la pirámide a inversiones públicas globales en clima, cuidado de la salud Y instrucción.
Dividendos a cada país según la población.
En última instancia, los activos en poder del fondo soberano, que se estabilizarían en un nivel equivalente al 60% del PIB mundial, generarían rendimientos suficientes para sostenerlo permanentemente. EL dividendos se distribuirían a países individuales en función de su población y con condiciones estrictas en cuanto al cumplimiento de los objetivos climáticos, de desarrollo humano y de reducción de la desigualdad. Los países pobres, en comparación con los países ricos, obviamente recibirían más, en proporción al PIB. Si consideramos además que los multimillonarios sujetos a los nuevos impuestos son más numerosos en el Norte del mundo, está claro que el mecanismo conduciría a una transferencia de recursos del Norte al Sur. El informe lo sitúa en el 0,8% del PIB mundial cada año. Una cifra, sin embargo, “significativamente inferior”, subrayan los autores, a lo que sería necesario para compensar la daño acumulativo causado por el colonialismo y los cambios climáticos infligidos por Europa y América del Norte/Oceanía entre 1800 y 2025.
Cinco mil euros al mes para todos
Las inversiones realizadas con nuevos recursos allanarían el camino para convergencia del ingreso mensual promedio de todos los estados uno alrededor de 5 mil euros, o 60 mil euros al año, eliminar actual desviación de 16 veces entre el África subsahariana y América del Norte. Es mejor aclarar: no se trata de una especie de subsidio universal pagado por los Estados, sino del nivel de ingresos que provendría principalmente del crecimiento del Sur y de la fuerte redistribución de la riqueza apoyada por la expansión de la salud, la educación y la inversión pública. La mitad más pobre de la población mundial, que actualmente posee sólo el 2% de la riqueza, alcanzaría el 30%. Y para 2100, casi el 90% de la humanidad vería duplicarse sus ingresos. Al mismo tiempo el brecha salarial entre hombres y mujeres desaparecería. Los costos, como se mencionó, correrían a cargo de los países más ricos. Del 95 al 98% de los habitantes del Sur’85-95% de los del Norte se beneficiaría de la transición. A nivel mundial, el 89% de la población vería sus ingresos más que duplicarse, mientras que menos del 2% experimentaría una caída. En las regiones más ricas, los ingresos serían más bajos, pero la mayoría aún vería mejorar sus condiciones.
De 2100 a 1000 horas de trabajo al año: se acerca la semana muy corta
Todo ello, no trabajando más, sino trabajando menos. Porque para una verdadera transición ecológica debemos invertir la perspectiva de crecimiento “cueste lo que cueste”. para ponerlo con bob kennedy“El PIB incluye la contaminación del aire y la publicidad de cigarrillos, las ambulancias para limpiar las carreteras de la matanza, la destrucción de las secuoyas y la desaparición de nuestra belleza natural”, etc. Pero no mide la salud, las relaciones sociales y todo eso “que hace que valga la pena vivir la vida”. Si queremos que el planeta siga siendo habitable, ahora debemos centrarnos en lo que el informe define como “suficiencia”, o “una reducción drástica del tiempo de trabajo y materiales, así como cambios importantes en los patrones de consumo, hábitos alimentarios, uso de la tierra y cubierta forestal”. Las horas trabajadas por empleado, en particular, podrían disminuir gracias al aumento de la productividad y la educación. aproximadamente entre 2.100 y 1.000 por año. En la práctica, la semana laboral se reduce a la mitad.
El centro de intercambio soñado por Keynes
El plan está abiertamente influenciado e inspirado por los llamados a la reforma desde el Sur emergente, por el debate climático y las reparaciones coloniales, y por iniciativas lanzadas en los últimos años por Brasil y Sudáfrica para gravar a los súper ricos. Por lo tanto, no sorprende que la plataforma también incluya una revisión radical del sistema económico y monetario internacional. Hoy, Europa y América del Norte tienen un peso político en las instituciones financieras globales que es mucho mayor que su proporción de la población. La propuesta es pasar página radicalmente pasando al sistema “una persona, un voto”. Y crear un nueva moneda internacional y un “Unión Internacional de Compensación »un centro de intercambio global como el imaginado por John Maynard Keynes en Bretton Woods para reducir los desequilibrios comerciales y los privilegios financieros de las economías ricas.
¿Utopía o elección política?
¿Utopía? Todo lo contrario según Piketty y sus colegas, según quienes en realidad “todas las transformaciones institucionales y cambios políticos incluidos en la Plataforma de Justicia Global corresponden a una moderado y gradual“. Otra historia, por supuesto, es la de la viabilidad real. Llevar el plan a la práctica, reconocen, significaría afrontar “una feroz oposición políticay no sólo por los ultrarricos”: también esta parte del clases medias Los norteños que corren el riesgo de perder algo se inclinarán a rechazar la idea de una sociedad basada en menos consumo material, más tiempo libre y más redistribución. Incluso si está en juego la habitabilidad del planeta. La historia, sin embargo, ofrece varios precedentes de transformaciones radicales –desde el surgimiento de sufragio universal hacia reducción de horas del trabajo gracias a las luchas sindicales hasta la universalización de la salud y la educación – que, gracias a fuertes movilizaciones colectivas, se han convertido en logros consolidados.
“Lo que se interpone en el camino no es una imposibilidad técnica, sino la elección política y el trabajo difícil pero crucial necesario para construir una coalición que lo apoye. » Con el apoyo de los sindicatos, los partidos y la sociedad civil, afirman, lograr un consenso en torno a la propuesta no sería prohibitivo. El proyecto también podría partir de una “coalición de deseoso» que incluye al menos los países más ricos de Europa, Asia Oriental y el hemisferio sur. Quien no esté de acuerdo -y no es casualidad que el informe ponga el ejemplo de los Estados Unidos y China- debería sorprenderse tareas correctivas para compensar los daños climáticos.
About The Author
