¿Se ha dedicado demasiado tiempo a proteger la ciencia de la intervención autoritaria? Ahora que se acercan las elecciones regionales en Sajonia-Anhalt y Mecklemburgo-Pomerania Occidental, definitivamente se acabó el tiempo de las dudas. El AfD pronto podría formar gobierno en ambos países. Según sus propias declaraciones, quiere fortalecer la autonomía científica y eliminar elementos de control político. Esto contrasta marcadamente con sus planes de eliminar enfoques de investigación impopulares. El grupo parlamentario AfD ha pedido en el parlamento regional de Brandeburgo que se suspenda la financiación del Instituto de Potsdam para la investigación del impacto climático. En Sajonia-Anhalt anuncia la abolición de los estudios de género y los estudios poscoloniales. Ambos enfoques de investigación no están libres de elementos dogmáticos, pero esto no justifica la intervención política.
Ahora el partido no puede simplemente prohibir las cátedras y los enfoques de investigación. Sin embargo, puede redirigir la financiación, dificultar las apelaciones o bloquear acuerdos federales con su veto. El federalismo de la ciencia ofrece numerosas oportunidades de intervención. Los ministros de ciencia de los estados llevan meses discutiendo una reforma de las normas de unanimidad en los comités centrales. La tarea es fortalecer el sistema contra fuerzas hostiles a la ciencia sin debilitar el federalismo científico.
¿Debería una comisión decidir sobre las necesidades financieras?
Este jueves los ministros se reunirán en Potsdam para una reunión conjunta. La cuestión es cómo climatizar políticamente los tratados estatales sobre acreditación de estudiantes y admisiones universitarias. El miércoles ya se celebró una importante conferencia en la sala de plenos del parlamento regional. La jurista constitucional Frauke Brosius-Gersdorf ha pedido con firmeza que la decisión sobre las necesidades financieras de la ciencia se confíe a una comisión independiente del Estado, como en el caso de la radiodifusión pública, para reducir la dependencia política y volverse invulnerable a las acusaciones de complacencia planteadas repetidamente por los escépticos de la ciencia.
No tan lejos, pero un artículo publicado hace unos días por la Fundación Alemana de Investigación (DFG) apunta en la misma dirección. También en este caso se hace hincapié en la financiación de la ciencia. El ejemplo estadounidense no sólo demostró cuánta presión puede ser sometida a la ciencia retirando fondos, sino que también demostró cuán efectiva puede ser la resistencia legal. La mayoría de las reglas de la administración Trump fracasaron en los tribunales y tuvieron que ser revocadas. Sin embargo, para sobrevivir a largas disputas legales, la ciencia necesita perseverancia.
De poco sirve explicar la mecánica cuántica en los mercados
La lista de demandas del DFG -al igual que la de AfD- incluye aumentar la financiación básica y frenar la competencia excesiva por la financiación de terceros. Sin embargo, esto es un lugar común en la ciencia y los políticos lo ignoran constantemente. Quizás la presión autoritaria ayude ahora a iniciar procesos de reforma retrasados. La petición de Frauke Brosius-Gersdorf de pasar de la unanimidad al principio de mayoría en los órganos federales, cuando esto sea legalmente posible, obtuvo un amplio consenso, también por parte de la ministra federal de Investigación, Dorothee Bär, que estuvo presente.
El economista climático Otmar Edenhofer, del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, destacó la contribución de la ciencia a la base epistémica de la democracia representativa, que ha sido presionada por quienes niegan los hechos. Una vez más se recomendó la ampliación de la comunicación científica. Sin embargo, de poco sirve que científicos ocupados expliquen la mecánica cuántica los sábados en los mercados, mientras que al mismo tiempo los equipos editoriales científicos se reducen y algunos propietarios de plataformas se benefician de distribuir el conocimiento que otros han desarrollado. Aquí el fundamento epistémico se derrite como hielo al sol.
Se pidió constantemente solidaridad y actitud. El ataque a un solo científico debe entenderse como un ataque a todo el sistema científico. El documento de la DFG prevé incluso una obligación colectiva de asistencia. Lo que esto significa en términos concretos aún está por definirse. ¿La congelación de fondos en un estado federal será absorbida por otro estado federal? ¿O el llamamiento a la solidaridad pretende compensar los cambios estructurales pospuestos?
La confianza del público en la ciencia sigue siendo alta. Sin embargo, el documento de la DFG también aborda los problemas que surgen cuando los resultados científicos se subordinan a objetivos políticos. Esta impresión ha surgido en algunas disciplinas científicas. Los temas desagradables fueron ignorados y los críticos fueron declarados no personas. Los mecanismos de autocorrección han fracasado, por ejemplo en la medicina de afirmación de género, que rompió con el principio ético de informar a los pacientes sobre las posibles consecuencias negativas de los tratamientos. Lea el artículo de Till Randolf Amelung en el nuevo “Anuario de Sexualidades”.
La pérdida de confianza resultante ha contribuido al hecho de que los escépticos de la ciencia ahora puedan tener éxito con las mayores tonterías. Si bien sería una exageración culpar sólo al activismo intracientífico, la ciencia sigue siendo prudente al volver a los principios científicos. La intuición de que la ciencia no está libre de contenidos normativos no nos libera de obligaciones metodológicas. Todo científico es libre de volverse políticamente activo, pero lo hace como individuo privado. La mejor manera de proteger la ciencia es limitar sus tareas.
About The Author
