Alessio Buzzelli
Ya casi es hora de la audiencia de Galeazzo Bignami, comisario dimisionario de Fratelli d’Italia en la comisión de investigación de Covid. Un testimonio que, en algunos aspectos, ya marcó un punto de inflexión en el trabajo del Palacio San Macuto: el diputado de la FdI, de hecho, apenas fue convocado por la presidencia, renunció a su cargo de miembro de la Comisión, con el objetivo específico de ser auditado. Esto es lo que Giuseppe Conte, también comisario, no ha hecho todavía: aunque se ha fijado una fecha para su audiencia -el 4 de agosto- y aunque ha declarado en varias ocasiones que está dispuesto a dimitir, el ex primer ministro aún no ha seguido el ejemplo de su colega Bignami. Y mientras siga siendo miembro de la Comisión no podrá testificar. La noticia de la audiencia de Bignami – prevista para hoy o mañana a más tardar, dependerá en gran medida de la marcha de los trabajos del Senado – no fue bien recibida por la oposición: la tesis sería que el diputado de la FdI no puede aportar ninguna contribución significativa a las investigaciones. Una posición que, como veremos, no se apoya en fundamentos argumentativos sólidos; porque Bignami estuvo muy activo y vigilante en la gestión del gobierno entonces vigente durante el período de la pandemia. Como prueba de lo que se acaba de decir, conviene citar la larga batalla lanzada y luego ganada por el ex comisario sobre la publicación de las actas del grupo de trabajo designado por el ejecutivo en los primeros meses de 2020. Actas que sólo se habrían publicado tras recurrir al TAR y de las que habrían surgido elementos muy interesantes. Hasta tal punto que estos documentos, relativos a las reuniones del órgano creado en el Ministerio de Sanidad, se convertirán en los próximos años en uno de los símbolos del debate sobre la transparencia de las decisiones tomadas durante la pandemia. La historia se desarrolla entre 2020 y 2021 y gira en torno a dos cuestiones principales: el nivel de preparación del sistema sanitario italiano y el debate sobre el plan nacional de lucha contra la pandemia. Después de la fase más aguda de la emergencia, la cuestión de los documentos elaborados por las organizaciones técnicas pasa a ser central en el debate público. Cuando Bignami solicita acceso a las actas del grupo de trabajo, la solicitud es rechazada por el ministerio – que inicialmente incluso negó su existencia – porque se trata de documentos internos relacionados con actividades de investigación, informes informales de reuniones sin carácter deliberativo. Pero la tesis de Bignami era más que sensata: para comprender si las decisiones del Gobierno fueron correctas no basta con ver los decretos aprobados, es necesario también saber el camino por el que se tomaron esas decisiones. Así, el TAR del Lacio de 2021 reconoce el interés público de estas actas, demostrando que en casos de emergencia, la necesidad de una toma rápida de decisiones no puede eliminar automáticamente el derecho a la transparencia. Un ejemplo paradigmático es el del acta del 15 de febrero de 2020, en la que aparece la primera referencia a la necesidad de actualizar el plan de lucha contra la pandemia, que luego se descubrió que databa de 2006. El pasaje es breve, pero cobrará un enorme valor en la reconstrucción posterior, porque demuestra que dentro del ministerio había conciencia de que ese plan necesitaba ser revisado. Noticias que tal vez no se habrían revelado sin la llamada de Bignami. Muchas otras cosas surgieron de estas actas, y el propio Bignami seguramente informará sobre ellas en la audiencia. Así como hablaremos de los correos electrónicos, que quedaron sin respuesta, en los que el diputado pedía aclaraciones sobre las compras de dispositivos sanitarios al inicio de la pandemia. En resumen, será un público todo menos aburrido.
About The Author
