Leí todos, quiero decir todos, los artículos sobre la reconstrucción del presunto asesinato de Chiara Poggi por Alberto Stasi. Y les digo: demostrar todas estas sugerencias con evidencia será una tarea enorme, enorme.
Les recuerdo que en un ensayo cada paso debe ser demostrado, y no solo hipotético. Ahora todo parece volver, pero… ¿dónde están los zapatos que habría usado? ¿Y la bicicleta que vimos? ¿Y cómo puede demostrar efectivamente que su coartada no se sostiene? Quiero decir: calma y tiza, que el juicio es largo y que de momento la defensa aún no se ha pronunciado. No me gustaría encontrarme dentro de 18 años, después de exonerar a la Stasi y meter a Sempio en una jaula, descubriendo un nuevo posible asesino. Acabaríamos enviando a dos personas inocentes a prisión durante más de 10 años y eso no es aceptable. ¿Lo entiendes?
Leí en los periódicos: “Andrea Sempio, la única acusada del asesinato de Chiara Poggi”. Uh: toc toc, ¿recuerdas que el asesino teórico ya fue condenado? Hasta la fecha hay como máximo dos acusados.
¿Pero es normal que las escuchas telefónicas de Sempio a Garlasco surjan así de la investigación? No sé si el culpable del crimen de Chiara Poggi se llama Andrea Sempio, actualmente imputado por este asesinato, tal vez por motivos pasionales, o si se llama Alberto Stasi, investigado, juzgado por los medios, absuelto varias veces y finalmente condenado definitivamente. Ni siquiera sé si se trata de un tercer señor, desconocido para nosotros: en ninguna parte está escrito que para liberar a la Stasi sea necesario condenar a Sempio. Sin embargo, sé que en Garlasco ya cometimos el error de diseñar al asesino perfecto, en su momento el rubio de ojos helados, para encontrarnos 19 años después llevando a cabo el mismo proceso de monstruosidad contra otro sospechoso. Sin embargo, si hoy estamos convencidos de la culpabilidad de Sempio, el único autor del crimen, entonces deberíamos releer críticamente lo que se ha escrito sobre la Stasi, hacer un poco de autocrítica y tal vez esta vez tener más cuidado. Hablemos, por ejemplo, del audio de la interceptación en el que Sempio admite haber hablado por teléfono con Chiara, haberle hecho insinuaciones (rechazadas) y haber visto el famoso vídeo íntimo con la Stasi. No nos quedaremos aquí para explicar que, según los abogados defensores, se trata de un comentario monólogo en un podcast, versión que quizás podría ser desmentida. Analicemos sólo un principio: ¿por qué se hizo público el texto de la interceptación a la prensa si, como revelaron las agencias, la fiscalía había informado al sospechoso que aún no había cerrado la investigación? ¿Y por qué el texto de esta intervención telefónica, incomprensible para la mayoría sin conocer el contexto y el tono, se hizo público antes de que la defensa pudiera escuchar la grabación y tener el texto físicamente a mano? No estoy defendiendo a Sempio. Y también sé que no recibo mucha simpatía. Pero defiendo un principio: para condenar a una persona presuntamente inocente, hay que llevar las fuentes de prueba ante el tribunal, dar tiempo a la defensa para que presente sus contraargumentos y discutirlos ante un juez. Estas pistas que acaban en pedazos en la prensa se parecen, lo admito, más a un juicio mediático que a una justicia justa.
Así que déjame aclarar esto. Por un lado, la independencia del arte y la cultura de la política se invoca en los Davids de Donatello (incluso De Angelis dice que debemos volver a hacer películas social y políticamente comprometidas), pero luego, cuando un intelectual independiente (Buttafuoco) decide libremente transformar el arte en un puente y no en un muro de apertura a Rusia, se le acusa de no alinearse con las demandas de Europa, las sanciones y el propio gobierno. ¿Puedes explicarme cuál es la lógica?
Vivimos en un mundo hermoso. En ese tiempo. En el caso Minetti, una de las razones por las que queremos impugnar el indulto de la ex asesora es la supuesta irregularidad de la adopción de su hijo en Uruguay. No sé si eso es cierto o no, no es de eso de lo que estoy hablando. Pero hoy leo que los medios recogen el testimonio de una ex pareja de la madre del niño, madre drogadicta, quien denuncia que el Instituto de Menores (Inau) le impidió ver al niño cuando llegaba al consultorio. Ansa escribe que “según los archivos del Hospital Pereira Rossell, donde nació el niño, la madre estuvo con el recién nacido los primeros ocho días, después intervino el INAU y González Colinet ya no tuvo contacto prácticamente continuo con su hijo”. Ahora todo está bien para mí. Sintámonos indignados por las prácticas de Uruguay en materia de protección y adopción de niños. Pero si esto te escandaliza, ¿por qué guardas silencio delante de la Familia del Bosque? ¿Qué está haciendo la justicia italiana con estos tres niños además de privarlos de su madre? Les recuerdo que en el caso de María de los Ángeles González Colinet estamos hablando de una drogadicta. En el caso de Jacks, sin embargo, el problema es que crecieron en el bosque sin suficiente socialización. Es por ello que fueron separados de la familia, quienes tampoco pueden estar cerca de su hija enferma en el hospital sin la presencia de un educador designado por el tribunal. ¿Quién sería peor, lo siento?
Ministro Carlo Nordio, ¿puede explicarme por qué “perdonar” a Sigfrido Ranucci y procesar a Bianca Berlinguer o a Mediaset? Después de todo, fue él, no ella, quien dijo lo que dijo. ¿Y qué se suponía que debía hacer la sociedad, conectarlo con un francotirador tan pronto como comenzara a expresar sus fantasías? Bueno. Si desea emprender acciones legales, demanda a cualquiera que respalde la supuesta mentira. No los medios que lo retransmitieron en directo.
Putin anuncia sorprendentemente que el conflicto en Ucrania puede estar a punto de terminar. Ahora ni siquiera recordamos cuándo empezó y se suponía que iba a ser una guerra relámpago. ¿La verdad más allá de la ideología? A estas alturas, ni Putin (que no ha derrocado al Gobierno de Zelensky y es incapaz de tomar todo el Donbás) ni Ucrania (que ya ha perdido buena parte de su territorio) han ganado el conflicto. Guerra inútil, como casi todas.
La historia de Alan Fabbri, alcalde de Ferrara, y su concejal que acabó en la cuneta con el coche que conducía con una prueba de alcohol positiva… es increíble. Es sorprendente cómo conducir una tarde de mayo bebiendo un poco más de lo habitual (no juzguéis: ¿cuántos de vosotros habéis hecho esto?) puede arruinar vuestra carrera política.
About The Author
