Para entender lo que está sucediendo en Irán, o lo que podría suceder en el futuro cercano, debemos partir del carácter único de este régimen a escala global. Que no es una dictadura clásica ni simplemente una estructura de poder represiva e intolerante, como las hay muchas en el mundo, a menudo especialmente violentas.
En realidad estamos hablando de una teocracia: el gobierno de la sociedad basado en la observancia escrupulosa y obligatoria de los preceptos religiosos. Un sistema en el que el poder –político, económico, ideológico– está directamente en manos del clero chiita, que lo gestiona desde la revolución de 1979 utilizando a las guardias revolucionarias como brazo armado: primero la milicia, luego el cuerpo militar, directamente bajo las órdenes del Guía Supremo. Desde 1989 –un récord de longevidad política– el ayatolá Ali Jamenei.
El fin de tal régimen no sólo significaría el retorno de la libertad y la esperanza para millones de personas. Sino la conclusión fallida de un experimento político que parece nacer de un cuento distópico o de un cortocircuito de la modernidad. Si bien es cierto que en Irán ha habido intentos de cancelar fundamentalmente cualquier distinción entre la esfera confesional y la esfera público-institucional, que sobrevive incluso en países donde las presiones fundamentalistas y las referencias a una visión ortodoxa y fanática de la fe son fuertes hoy, y de transformar la política en un simple instrumento de religión. Los totalitarismos de la primera mitad del siglo XX, el nacionalsocialismo y el comunismo estalinista, imitaron las liturgias religiosas para crear consensos masivos a favor de su sistema de poder, pero siempre se basaron en ideologías laicas y laicas. En cambio, Irán construyó un orden constitucional y un modelo social que se creía directamente inspirado en la voluntad divina, tal como lo interpretaban sus custodios autorizados. Único, de hecho.
El resultado es que quienes hoy se manifiestan en las calles contra el régimen no son considerados opositores políticos que deben ser reprimidos o arrestados, sino “enemigos de Dios” que deben ser castigados con la muerte. La disidencia equivale a una blasfemia y se considera una forma de desprecio por la religión misma, no una crítica legítima a quienes durante décadas la han utilizado como justificación para ejercer un poder discrecional y absoluto.
Esto explica por qué las oleadas de protestas que se han producido en Irán en los últimos años han debilitado la imagen del régimen de los ayatolás, pero no han conseguido hacer tambalear su consenso hasta el punto de derribarlo: hay una franja conservadora y tradicionalista de la sociedad que siempre ha considerado las protestas políticas contra las jerarquías religiosas como un acto culpable de renuncia a la fe de los padres. Aunque esta vez, según muchos observadores, la situación podría ser diferente, aunque sólo sea porque grandes multitudes se manifiestan como nunca antes.
Al cansancio, particularmente entre los jóvenes y las mujeres, de la observancia obligatoria de normas sociales represivas de libertad individual y de comportamiento público puramente conformista, se suma la miseria económica de las clases productivas que han apoyado durante mucho tiempo al régimen: creyentes y practicantes, pero ahora aplastados por la crisis y las privaciones. Décadas de fuertes sanciones económicas y la conciencia de que el régimen nunca ha utilizado la enorme riqueza colectiva, empezando por el petróleo, para crear bienestar para la población, sino sólo para mantener un duro aparato coercitivo y apoyar sus objetivos imperialistas, pesan sobre la vida cotidiana de los iraníes.
También entendimos que el sistema de poder iraní es estructuralmente incapaz de una evolución interna: todos los intentos moderados o reformistas realizados a lo largo de los años han fracasado o, más precisamente, han demostrado ser puramente instrumentales y oportunistas. De ahí la comprensión de que la única esperanza de cambio es ahora su caída.
Mientras tanto, la situación internacional ha cambiado radicalmente. Irán está cada vez más aislado, especialmente ahora que las potencias enemigas en el frente sunita (de Arabia a Egipto, de Turquía a Siria) parecen haber restablecido el control sobre áreas que el gobierno de Teherán ha estado tratando de desestabilizar durante años financiando grupos terroristas y formaciones militares de inspiración religiosa. Los ataques aéreos y con misiles de Israel en junio de 2025, destinados a impedir su programa de rearme nuclear, mostraron luego la vulnerabilidad del régimen: un tigre de papel capaz de alimentar el terrorismo y suministrar dinero y armas a las milicias chiítas activas en Medio Oriente, no el poder militar impenetrable e invencible retratado por la propaganda interna.
Tanto más débiles cuanto que sus aliados protectores internacionales –China, Rusia, Venezuela– han demostrado, a su vez, que tienen poco que oponer en el plano político y militar, aparte de notas de protesta diplomática y llamamientos irónicos a defender el derecho internacional, al activismo trumpiano que, al menos en este punto, ha obtenido un resultado positivo. Quizás se haya exagerado la fuerza y determinación del eje de las autocracias globales.
Dicho esto, nada se da por sentado en lo que está sucediendo en Irán, más allá de las esperanzas occidentales de la caída de un régimen tan anacrónico que, a lo largo de los años, con su místico expansionismo, ha sido la principal fuente de caos y desestabilización en toda la región del Mediterráneo. Es difícil imaginar intervenciones militares externas o bombardeos quirúrgicos siguiendo el modelo venezolano, aunque Israel y Estados Unidos ciertamente han hecho planes para hacerlo. Se correría el riesgo, no tanto de una reacción militar ya amenazada por Teherán en caso de injerencia, sino de agitar el nacionalismo de una nación que, sea quien sea que la gobierne, siempre ha tenido un orgullo de identidad muy fuerte y un sentimiento absoluto de independencia nacional. No se debe pedir a los iraníes que elijan entre la lealtad a un régimen que odian y la traición al país que aman. Por lo tanto, los iraníes corren el riesgo de tener que hacerlo solos, salvo la ayuda indirecta y el apoyo político que hasta ahora, en el mundo occidental y en el llamado mundo libre, procedía más de los gobiernos que de la opinión pública. Lo cual, francamente, es increíble y dice mucho sobre el aburrimiento ideológico y el doble rasero político-moral de este último.
Las protestas en curso carecen actualmente de un líder reconocido y reconocible. Y no está claro que esto ayude al intento del hijo de Reza Pahlavi de presentarse como un símbolo de la oposición y como una posible solución política en caso de un cambio repentino de régimen. La aversión a los ayatolás, si la memoria histórica todavía tiene algún significado, no puede llegar tan lejos como para esperar el regreso al poder, bajo cualquier forma, del heredero de un emperador que fue en su tiempo paladín de la corrupción, de la represión violenta de la disidencia y de la megalomanía.
Es poco probable que la alternativa al absolutismo religioso sea el absolutismo monárquico, quizás mitigado por la Constitución. Irán, una sociedad culta y dinámica, especialmente su componente joven, muy articulado interna y étnicamente, exige y merece democracia, partidos rivales y pluralismo social y cultural.
Pero para lograr este resultado, debemos esperar que el fuerte impulso procedente de las plazas, difícil esta vez de detener con balas y ahorcamientos dada la magnitud de las movilizaciones, produzca lo antes posible una fractura interna en el régimen entre el bloque religioso y sus partidarios laicos en el sentido más amplio, empezando por los componentes militares. Los cambios de régimen, si no queremos el caos permanente ya observado en otras experiencias recientes, son siempre transiciones de poder destinadas a involucrar a elementos del aparato del sistema saliente o derrotado. Si esto sucede, finalmente tendremos un Irán libre.
© TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
About The Author
