El Tribunal Federal de Justicia (BGH) de Karlsruhe negoció el lunes por primera vez las condiciones bajo las cuales los fabricantes de vacunas contra el coronavirus son responsables de los daños causados por la vacunación. En los tribunales inferiores todos los demandantes han perdido hasta ahora, incluido un ex dentista que presentó información y demandas por daños y perjuicios contra la compañía farmacéutica británico-sueca Astra-Zeneca. Ahora la demandante pone sus esperanzas en el tribunal civil más alto de Alemania. Se espera que la sentencia se anuncie el 9 de marzo.
El actor debería sentirse alentado por la evaluación jurídica preliminar del Sexto Senado, que el presidente del tribunal, Stephan Seiters, expuso el lunes al inicio de la audiencia de apelación. Como resultado de ello, el Tribunal Regional Superior de Coblenza (OLG) en primera instancia impuso barreras demasiado altas para las reclamaciones del demandante o no justificó suficientemente por qué no se habían cumplido los requisitos legales.
El recurrente sufrió una pérdida auditiva repentina.
El actor, que entonces tenía 40 años, fue vacunado contra el coronavirus el 5 de marzo de 2021 con la vacuna Vaxzevria de Astra-Zeneca. Tres días después le diagnosticaron pérdida súbita de audición con sordera en el oído derecho. La recurrente está convencida de haber sufrido daños por la vacuna y pide a la farmacéutica una indemnización por daños y perjuicios de al menos 150 mil euros. La vacuna presenta riesgos desproporcionados y la información sobre la vacuna no se corresponde con el estado de los conocimientos científicos. Para hacer valer sus reclamaciones financieras, la demandante solicita información a Astra-Zeneca sobre cualquiera de los hallazgos de la empresa que puedan ser relevantes para la cuestión de los efectos nocivos de la vacuna.
Respecto al derecho a la información, el presidente del tribunal dijo que los motivos por los que el tribunal inferior rechazó la solicitud “no deben ser suficientes”. Según el Tribunal de Apelación, ya faltaba la relación causal necesaria entre la pérdida repentina de audición de la recurrente y su vacunación contra Vaxzevria. Por el contrario, el BGH tiende a considerar que el tribunal inferior aplicó normas demasiado estrictas para el necesario control de plausibilidad. El Tribunal Regional Superior consideró que debía ser “predominantemente probable” que la vacunación con Vaxzevria causara una pérdida repentina de audición. Sin embargo, la probabilidad era 50/50. El BGH, por el contrario, tiende a creer que es suficiente una “posibilidad seria” de que la vacuna pueda causar daños a la salud. Según las explicaciones del presidente del Senado, esta hipótesis sería plausible incluso con una probabilidad inferior al 50%.
Sin embargo, si el Tribunal Regional Superior denegó erróneamente el derecho de información del recurrente, esta apreciación jurídicamente incorrecta también podría tener consecuencias sobre la reclamación de indemnización. El presidente Seiters explicó el lunes que el derecho a la información es una ayuda para hacer valer las reclamaciones por daños y perjuicios.
“Declaraciones muy inteligentes y sabias”
El abogado del demandante elogió las “declaraciones muy inteligentes y sabias” de la evaluación preliminar de BGH. El abogado de Astra-Zeneca, sin embargo, argumentó que al demandante le era imposible presentar reclamaciones. La responsabilidad siempre está dirigida a controlar el comportamiento. Pero “no podría ser el resultado” de que la vacunación contra Vaxzevria no debería realizarse en la primavera de 2021: se administraron 2.300 millones de dosis de la vacuna en todo el mundo. Sin embargo, hay menos de 2.000 casos confirmados o sospechosos de pérdida de audición relacionados con la administración de Vaxzevria, señaló el abogado. “Tenemos evidencia empírica que muestra claramente que no hubo riesgos excesivos”, concluyó.
Incluso si el Tribunal Federal de Justicia argumentara que el Tribunal Regional Superior cometió un error jurídico en su decisión sobre el caso, esto no significa automáticamente que Astra-Zeneca deba conceder al demandante una indemnización por daños y perjuicios y una indemnización por dolor y sufrimiento. Según la evaluación preliminar del BGH, también cuenta el resultado de una solicitud de información contra la empresa farmacéutica.
Además, tras la intervención del presidente, el Senado está considerando ahora si debería implicarse al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE). La aprobación que la Comisión de la UE concedió a Astra-Zeneca para la vacuna contra el coronavirus en enero de 2021, inicialmente de forma provisional y luego incondicionalmente en octubre de 2022, podría desempeñar un papel clave en la evaluación del caso.
Es controvertido si esta aprobación hará vinculante para los tribunales que los beneficios terapéuticos de una vacuna superen los riesgos. El Tribunal Regional Superior de Coblenza expresó esta opinión. El recurrente reprocha, sin embargo, al Tribunal de Apelación haber tenido que realizar una evaluación completa e independiente con la ayuda de un peritaje. Como esto no sucedió, el tribunal violó el derecho fundamental del demandante a ser oído.
El abogado de Astra-Zeneca, sin embargo, recordó que todos los comités de expertos concluyeron que los beneficios médicos de la vacuna superan los riesgos, incluso después de que se reportaran casos aislados de coágulos sanguíneos inusuales. No se puede dar por sentado que un solo experto sepa más. El presidente del Senado, Seiters, destacó, sin embargo, que las comisiones especializadas se basaron en los resultados de 2021.
About The Author
