La tarde del 13 de noviembre de 2015, seis ataques casi simultáneos ensangrentaron los alrededores del Estadio de Francia en Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), las gradas delY y XIY barrios de París, así como el recinto, foso y pasajes del Bataclan (XIY barrio de París). En esta famosa sala de conciertos, tres individuos armados con fusiles de asalto dispararon, matando a 90 personas e hiriendo a varias decenas.
En un contexto marcado por numerosos atentados en Francia, Europa y otros lugares, el CNRS quería, a finales de noviembre de 2015, financiar proyectos de investigación que permitieran, en particular, comprender las repercusiones sociales de estos numerosos acontecimientos mortales. Con colegas psiquiatras, neurocientíficos y psicólogos sociales hemos examinado la cuestión de qué sucede con el comportamiento social (la forma en que nos comportamos con los demás y hacia los demás) cuando está en juego la supervivencia.
Esta cuestión es crucial para preparar mejor a las comunidades para situaciones de emergencia y, en particular, para coordinar los sistemas institucionales de ayuda con la tendencia de las poblaciones a tomar la iniciativa protegiéndose mutuamente mientras esperan o reemplazan la asistencia.
El comportamiento “antisocial” es raro
Desde los años 1960, y gracias en particular al trabajo de los sociólogos del Centro de Investigación de Desastres de la Universidad Estatal de Ohio (Estados Unidos), sabemos que el “pánico” (definido como un afecto negativo intenso, la creencia de que el peligro está presente, pero que se puede escapar, y la motivación para salvarse a toda costa) es raro.
Evidentemente, las personas que se sienten amenazadas de muerte tienen miedo y huyen. Pero lo hacen sin querer hacer daño a los demás. Por lo tanto, frente a un peligro mortal, ese comportamiento llamado “antisocial” (una acción que tiene un efecto decididamente perjudicial para los demás) es indudablemente raro. Un superviviente de los atentados de Londres de julio de 2005 cuenta en particular “que no he observado ningún comportamiento poco cooperativo”que el tiene “Acabo de ver a algunas personas tan absortas en sus emociones que estaban más concentradas en sí mismas”Pero “persona que no cooperó”; tampoco lo tiene “No observé ningún mal comportamiento”.
De hecho, las conductas prosociales (ayuda mutua, consuelo emocional, apoyo físico) son numerosas. Un testigo de la fuga fatal durante el Love Parade de julio de 2010 en Duisburg (Alemania Occidental) dijo que una persona (probablemente fallecida) lo había salvado de la muerte sosteniendo su brazo por encima de su cabeza, para protegerlo de ser pisoteado.
¿Por qué deberíamos ser más prosociales ante el peligro de muerte? Según la literatura científica, existen tres razones principales. En primer lugar, las normas sociales ordinarias (no pisar a los demás, respetar su privacidad física, proteger a las personas heridas, etc.) son tan importantes en la vida cotidiana que se mantienen. Asimismo, la respuesta al peligro percibido es en gran medida afiliativa: ante el peligro, buscamos lo que es seguro, a través del acercamiento o incluso del contacto físico. Finalmente, estar con otros frente a un elemento amenazante crea un sentimiento de “destino común” que promueve normas de protección grupal.
Estas explicaciones tienen su mérito, pero no nos satisfacen, ya que parecen presuponer que las respuestas sociales al peligro no dependen también de las circunstancias materiales en las que se encuentran los individuos. ¿Seríamos tan prosociales si tuviéramos la oportunidad de escapar primero? ¿Tenemos que sentirnos siquiera mínimamente seguros físicamente antes de querer ayudar a los demás? ¿Es la prosocialidad la respuesta espontánea o tarda en surgir? Queríamos, a través del trabajo empírico, comprender mejor la dinámica de las respuestas sociales al peligro mortal.
Investigación realizada con supervivientes del Bataclan
Entre junio y noviembre de 2016, tuvimos la oportunidad de reunirnos individualmente con treinta y dos supervivientes del atentado de Bataclan, reunidos gracias a nuestros contactos con dos asociaciones de víctimas de los atentados del 13 de noviembre.
Después de asegurarnos de que cada uno de los participantes se sintiera capaz de revivir la velada en el Bataclan a través de la historia, discutimos con ellos en torno a un cuestionario relativo a su posición dentro del Bataclan, su percepción de la amenaza, el comportamiento de los demás y su propio comportamiento en tres momentos clave del ataque: el momento en que comprendieron que algo grave estaba pasando; cuando se dieron cuenta de que era un ataque terrorista; finalmente, las consecuencias del ataque.
Dado que algunos participantes no se encontraron en tal división de la historia (diciéndonos en particular que nunca se habían dado cuenta de que se trataba de un ataque), abandonamos muy rápidamente la idea de analizar la temporalidad de los comportamientos prosociales, es decir, si surgieron temprano o tarde ante el peligro.
Sin embargo, pudimos analizar el papel de las limitaciones espaciales y materiales en 426 acciones sociales (consolar a otros, empujar a alguien, pedir ayuda, etc.) de treinta y dos participantes (alrededor de trece episodios narrados por participante), es decir, si se realizaron cuando era posible escapar y si los agentes de la acción estaban entonces protegidos por un muro.
“¡Sal de ahí! ¡Destrúyelo, se está recargando!”
¿Qué nos dijeron los participantes? Por supuesto, nos dijeron que usáramos la fuerza y los codos para forzarnos hacia la salida. Un participante nos dijo: “Nos levantamos y en ese momento hubo un movimiento de multitud. (…) Fuimos ligeramente pisoteados…”
También nos contaron de palabras difíciles intercambiadas, así como de órdenes dadas de manera violenta y brutal: “Hay un niño (otro espectador) que vino detrás de la puerta (…) y escuché: “Si no abres la puerta te voy a joder, te voy a joder, te arrepentirás por el resto de tu vida, yo… te morirás, yo…” Estaba completamente loco”.
Finalmente, nos informaron del abandono de los demás: “La amenaza sigue ahí. (…) Suelto la mano de mi marido, finalmente, lo súper egoísta (…) simplemente me voy. Y… eh bueno, camino sobre cadáveres, pero no puedo hacer nada más. (…) Los cadáveres, los cadáveres que están en el pasillo, eh, yo, bueno para mí están muertos, pero no voy a comprobar si están muertos o no…”
Sin embargo, más a menudo nos hablaron del consuelo que se brinda a los demás: “Me encuentro tirado en el suelo, con la gente apiñada. Me encuentro con una pareja frente a mí, con el marido tapando a la mujer. Ella está aterrorizada y eh… (…) Le hablo y le digo: “No llores… no llores… ¿cómo te llamas?”.
También ha habido transmisiones de información importante para la supervivencia de otros, a pesar del riesgo de ser detectado por un terrorista: “Cuando me di vuelta, estaba uno de los atacantes (…) rematando a la gente en el suelo. (…) Cuando levantó su arma para recargar, pregunté… y le dije a la gente: ‘¡Váyanse! ¡Afuera está recargando!” Y mi pareja me cogía la mano, estaba llorando, le dije: “¡Te fuiste!”.
La gente da testimonio de la colaboración física: “Bloquearon la puerta, derribaron el letrero de neón, atendieron a la mujer herida, le dieron agua”.
Estrategia de defensa y supervivencia colectiva.
Nuestro análisis de la distribución de las acciones sociales según la ubicación de los participantes sugiere que las acciones prosociales aparecen con mayor frecuencia cuando los individuos no pueden escapar y se benefician de una protección mínima. Las limitaciones físicas (paredes, rincones, imposibilidad de escapar) configuran un espacio de acción en el que los individuos, privados de alternativas, se vuelven unos hacia otros. Por lo tanto, la prosocialidad se convierte en una estrategia de supervivencia colectiva, cuando otras opciones no están o ya no están disponibles.
Ante el peligro sentimos una fuerte necesidad de pertenencia y de contacto físico, más con las personas que conocemos, pero ciertamente también con todos. De hecho, los factores materiales a veces nos impiden escapar, obligándonos a compararnos con los demás. Esto es bueno, incluso la presencia de otras personas suele resultar muy tranquilizadora.
Por tanto, la prosocialidad ante el peligro puede considerarse como una estrategia de defensa colectiva basada en un principio más básico: la interdependencia. Cuando nuestras posibilidades de supervivencia están vinculadas a las de los demás, actuar por nosotros mismos significa actuar por los demás, y viceversa.
Guillaume Dezecache es director de investigación en ciencias de la sostenibilidad, psicología y ciencias del comportamiento en el Instituto de Investigación para el Desarrollo (IRD).
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
About The Author
