por Giacomo Gabellini
El decimonoveno paquete de sanciones contra Rusia adoptado recientemente por la UE allanó el camino al proyecto de ley elaborado por el Consejo de Europa, que confía a la Comisión Europea la tarea de proporcionar las bases jurídicas para el desembolso de una línea de crédito de 140 mil millones de euros en favor de Kiev, garantizada por activos públicos rusos congelados desde marzo de 2022. 185 mil millones de dólares en activos depositado únicamente en Euroclear, una empresa de compensación financiera con sede en Bélgica, cuya fiabilidad está estrictamente ligada al cumplimiento del principio de neutralidad y las normas legales vigentes en materia de conservación de títulos.
El truco identificado por los especialistas europeos para solucionar el problema consiste en condicionar el reembolso de los fondos rusos prometidos para garantizar el préstamo a la disponibilidad de Volar reembolsar las reparaciones de guerra en beneficio de Ucrania. De facto, sin embargo, la iniciativa impulsada por el Consejo de Europa prevé una expropiación forzosa de propiedad en detrimento del Estado ruso. Hasta ahora, la Unión Europea estaba “limitada” al establecimiento de un mecanismo ataque epilépticotransferencia al presupuesto comunitario y reutilización en forma de ayuda a Ucrania de los intereses y los ingresos generados por los activos rusos depositados en Euroclear y otras entidades de crédito. De hecho, los ingresos y los intereses no entran en la categoría de “bienes soberanos”, a diferencia del capital original que los produce.
Actuar unilateralmente sobre este último equivaldría a violar deliberadamente el pilar jurídico delinmunidad soberana de los estadosen este caso exponiendo a Bélgica a exigencias colosales en términos de compensación por incumplimiento de obligaciones contractuales y condenando a la Unión Europea a una pérdida permanente y irreparable de credibilidad internacional.
La Oficina Federal de Justicia ya lo había señalado en 2023, destacando que “la expropiación de propiedad privada de origen legal sin compensación no esta permitido por la ley suiza. La confiscación de bienes privados bloqueados es incompatible con la Constitución Federal y el ordenamiento jurídico vigente. Esto también viola los compromisos internacionales de Suiza. Otros países disfrutan de derechos y garantías constitucionales similares. »
Las autoridades belgas han llegado a conclusiones sustanciales similarplanteando, a través del Primer Ministro Bart De Wever, tres condiciones vinculantes para conceder luz verde: “Comunicación de riesgos, garantías concretas de todos los países en términos de contribuciones contra posibles reembolsos y uso de todos los activos rusos inmovilizados, incluso fuera del territorio belga. Si se cumplen estas tres exigencias muy razonables, entonces podremos avanzar”. bloquear esta decisión”. También porque “vamos a sufrir enormes exigencias de compensación. Queremos garantías de que, si hay que devolver el dinero, todos los Estados miembros contribuirán. Las consecuencias no pueden afectar sólo a Bélgica. Además, todos los países que tienen activos fijos deben avanzar con nosotros, porque somos los únicos y Euroclear es la única institución financiera que ofrece beneficios adicionales a Ucrania. Sabemos que hay grandes sumas de dinero ruso en otros países, que siempre han sido silencioso sobre esto. Si nos movemos, tenemos que hacerlo todos juntos. Es solidaridad europea”.
La intransigencia de De Wever, llamado “chico malo” por la revista Política debido a su “obstruccionismo”, inmediatamente hizo una declaración clara indisponibilidad a compartir riesgos entre diferentes Estados. Las dudas y temores generalizados sobre el marco técnico-jurídico establecido por la Comisión Europea han socavado cualquier posibilidad de acuerdo colegiado sobre el uso de los fondos rusos congelados en beneficio de Ucrania. Como se indica en la declaración final de la cumbre del 23 de octubre, firmada por 26 de los 27 líderes europeos (Hungría se abstuvo), “el Consejo de Europa invita a la Comisión a presentar, lo antes posible, propuestas de apoyo financiero basándose en una evaluación de las necesidades de Ucrania, e invita a las partes interesadas a proseguir el trabajo para que el Consejo de Europa pueda volver a abordar esta cuestión en su próxima reunión”, prevista para diciembre. En el documento permanece un pasaje bastante vago según el cual: “Sin perjuicio del Derecho de la Unión Europea, los activos de Rusia deben permanecer congelado hasta que moscú lo pone poner fin a su guerra de agresión contra Ucrania y no pagará los daños causados por su guerra. »
A pesar de las implicaciones potencialmente catastróficas, el presidente Macron y el canciller Merz han apoyado la confiscación de activos rusos, que los líderes de la Unión Europea están tratando de hacer que los gobiernos más recalcitrantes digieran. el lo revela Políticasegún el cual “la Unión Europea está librando una carrera contrarreloj en dos frentes. En primer lugar, Ucrania está destinada a falta de fondos para finales de marzo. En segundo lugar, el proceso de toma de decisiones pronto podría volverse mucho más difícil, a medida que Hungría intente unir fuerzas con la República Checa y Eslovaquia para formar una alianza. escéptico a Ucrania. Muchos creen que debemos actuar ahora o nunca. »
Dado que la excesiva indisciplina fiscal de varios países europeos dificulta la construcción de una consenso unánime En torno a la perspectiva de los eurobonos, la requisa de activos rusos aparece inexorablemente como la única solución alternativa para garantizar el apoyo a Ucrania.
About The Author
