Contribución de la IA para los autores: proteger la creatividad

Si las empresas de IA utilizan textos no escritos por ellas para entrenar sus modelos lingüísticos, entonces es justo recompensar a los autores por ello. El hecho de que esto rara vez ocurra en la práctica se debe principalmente a que la legislación sobre derechos de autor no proporciona una respuesta clara a la pregunta de si los autores tienen derecho a una compensación. Las sentencias del Tribunal van en direcciones diferentes, según se dé mayor importancia al acto de almacenamiento o al acto de creación.

El pasado mes de noviembre, suscitó reflexión la decisión del tribunal regional de Múnich en el juicio entre Gema y Open AI, que reconoció una violación de los derechos de autor por parte de AI. La empresa de recogida de derechos musicales había demandado a la empresa AI por hacer un mal uso de letras de éxito que podrían haberse reconstruido mediante simples sugerencias. Sin embargo, la reproducción por parte de AI de la obra original es una rara excepción. Normalmente, el resultado de la IA difiere significativamente del producto original, y las empresas de IA deberían poder evitar fácilmente la reproducción simple mediante filtros técnicos.

Por lo tanto, la cuestión crucial es si el archivo y la copia con fines de formación deben considerarse copias dignas de protección o si la atención se centra en dividir los textos en pequeños fragmentos de datos. Las opiniones difieren al respecto. En Europa, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas podría emitir pronto un fallo histórico en el caso entre Google y el editor húngaro Like. La cuestión está siendo objeto de controversia en varias docenas de casos judiciales en todo Estados Unidos.

A principios de mayo, Elsevier, la editorial científica más grande del mundo, acudió a los tribunales de Nueva York. Junto con otros editores, demandó al gigante tecnológico Meta por el uso no autorizado de publicaciones pagas para su modelo de lenguaje Llama, que la empresa había obtenido, entre otras cosas, de sitios piratas. Dada la incierta situación jurídica, las empresas de inteligencia artificial hasta ahora han podido utilizar Internet sin problemas. El año pasado, un tribunal de California condenó al proveedor de inteligencia artificial Anthropic por una enorme biblioteca oculta descargada de sitios de piratería, pero solo le impuso una multa por utilizar la fuente ilegal. Por lo tanto, el juicio se celebró como una victoria temporal para la industria de la inteligencia artificial: se dijo que el uso de la inteligencia artificial entraba dentro del principio de uso legítimo, al que también se refiere Meta, y no estaba sujeto a licencia. Sin embargo, algunos tribunales lo ven de otra manera. También aquí, como en Europa, todavía se espera una sentencia fundamental.

Europa debe primero aclarar la cuestión de si la barrera a la minería de textos y datos introducida en 2019 también cubre el uso de inteligencia artificial generativa. Se introdujo antes de la llegada de los modelos lingüísticos para facilitar a las empresas y a los científicos la lectura de contenidos protegidos por derechos de autor en Internet. Hoy obstaculiza las reclamaciones de indemnización.

El debate político y jurídico ha estallado desde hace algún tiempo, pero todavía faltan pasos concretos. El jurista Josef Drexl, director del Instituto Max Planck para la Innovación y la Competencia, pidió recientemente una extensión de la protección de los derechos de autor para el uso de inteligencia artificial, independientemente de si las obras se reintegran mediante capacitación en inteligencia artificial. Podría tomar la forma de un nuevo derecho de explotación, lo que significaría que las empresas de inteligencia artificial podrían utilizar los textos, pero tendrían que pagar los costes. Podrían ser reemplazados o complementados por un impuesto a la IA que una empresa de cobranza podría recaudar de los proveedores de IA en Europa.

Como explica Drexl en un documento de debate, esto último no sólo debería afectar a los textos específicos utilizados, sino que debería beneficiar a todos los autores; después de todo, todos se ven afectados por el cambio de la IA. Esto puede ser injusto a nivel individual, pero evita el problema de que el uso de textos individuales por parte de modelos lingüísticos sea difícil de detectar. Drexl sugiere que las solicitudes de remuneración sean determinadas por el legislador europeo, ya que el poder de negociación de los autores y de los legisladores nacionales hacia las grandes empresas tecnológicas sería demasiado bajo. Dadas las tensiones en las relaciones transatlánticas, ya sería bastante difícil para la Unión Europea hacer cumplir estos reclamos.

Para escritores y músicos, la compensación es una cuestión de supervivencia. Al fin y al cabo, sus obras se utilizan gratuitamente para productos que amenazan con sustituirlas a largo plazo. Para que la creatividad humana sea útil en la competencia desigual con las máquinas, se necesita un incentivo financiero.

La presión material es menor para los científicos porque apenas ganan nada con las publicaciones financiadas con fondos públicos. Sin embargo, es incomprensible que el dinero de los contribuyentes fluya sin filtrar hacia los bolsillos de las empresas tecnológicas y que el trabajo editorial, a menudo realizado en el tiempo libre, no sea remunerado. Además, las publicaciones generadas por IA, que llegan al mercado editorial mediante modelos de negocio cuestionables, son ahora en sí mismas un factor económico. Según la interpretación general, no están sujetos a la ley de derechos de autor. Sin embargo, debido a la falta de filtros de IA adecuados, a las sociedades de gestión no les resulta fácil identificarlos. Los autores científicos también están expuestos a una competencia feroz.

Incluso para las editoriales académicas, el requisito de licencia es una cuestión de existencia. Para no dejar la explotación de su tesoro de datos en manos de las empresas digitales, están empezando a desarrollar sus propios modelos de inteligencia artificial basándose en publicaciones especializadas. Para poder gestionarlos con éxito, es necesario protegerlos de la explotación de su contenido. Por lo tanto, también tendrían que pagar el nuevo impuesto a la IA. Al mismo tiempo deberían participar, porque ellos también se ven afectados por la represión.

Algunos temen que Europa pueda excluirse del progreso científico endureciendo las leyes de derechos de autor y los modelos de pago basados ​​en ellas. Los modelos de IA funcionarían entonces sin conjuntos de datos europeos y se impediría a los científicos europeos utilizar los datos para sus propios modelos. Sin embargo, una renuncia general a la compensación legitimaría la explotación de resultados creativos y privaría de su sustento al mercado que produce IA.

Proteger la creatividad humana redunda también en interés de las propias empresas de IA. Si los modelos funcionaran únicamente con datos artificiales, pronto desaparecerían. Dada la expansión de los contenidos artificiales en Internet, esto representa un peligro real. Pero hay más: la participación de los autores es la base a largo plazo para la existencia de una sociedad humana a la que no se le puede privar de su pensamiento.