Daños de la vacunación corona: BGH examina la responsabilidad de Astrazeneca

Han pasado casi seis años desde que se diagnosticaron las primeras infecciones por corona en Alemania. Siguió una campaña de vacunación sin precedentes. A noviembre de 2022, más de 64 millones de personas han recibido su primera dosis; esto corresponde a una tasa de vacunación de casi el 78%. La mayoría de las personas probablemente sólo recuerdan vagamente la inyección. Pero algunas personas enfermaron gravemente poco después de haber sido vacunadas contra el coronavirus. Algunos tienen problemas de salud permanentes. Entre ellos se encuentra un dentista, cuyo caso contra la empresa farmacéutica Astrazeneca será visto el lunes en el Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe.

El demandante fue vacunado contra el coronavirus el 5 de marzo de 2021 en el centro de vacunación de Maguncia con la vacuna Vaxzevria del fabricante británico-sueco Astrazeneca. Tres días después, al paciente, que entonces tenía 40 años, se le diagnosticó una pérdida auditiva repentina con sordera en el oído derecho. La recurrente está convencida de haber sufrido daños por la vacunación y pide a la farmacéutica una indemnización por daños y perjuicios de al menos 150.000 euros.

La vacuna presenta riesgos desproporcionados y la información sobre la vacuna no se corresponde con el estado de los conocimientos científicos. Para hacer valer sus derechos económicos, la demandante solicita información a Astrazeneca sobre cualquier hallazgo de la empresa que pueda ser relevante para la cuestión de los efectos nocivos de la vacuna.

AstraZeneca ha negado las acusaciones y afirmaciones. Cuestionada, la empresa no quiso comentar sobre el caso concreto. Un portavoz de la compañía dijo a FAZ que la seguridad de los pasajeros es la “máxima prioridad”. Expresó “compasión por quienes han reportado problemas de salud”. También se refirió a los estrictos estándares establecidos por los reguladores para garantizar la seguridad de las vacunas. AstraZeneca está “orgullosa del papel que ha desempeñado Vaxzevria para poner fin a la pandemia mundial”. Los gobiernos de todo el mundo han reconocido estos esfuerzos. Según la portavoz, estimaciones independientes muestran que sólo en el primer año del coronavirus se salvaron 6,5 millones de vidas gracias a la vacuna administrada miles de millones de veces.

Es la primera vez que el BGH negocia bajo qué condiciones los fabricantes de vacunas contra el coronavirus son responsables de los daños causados ​​por las vacunas. Hasta ahora, todos los demandantes ante los tribunales inferiores han fracasado, incluida la demandante, que ahora pone sus esperanzas en el tribunal civil más alto de Alemania. No hay datos oficiales sobre cuántas personas están demandando a los fabricantes de vacunas contra el coronavirus. Según informes de los medios basados ​​en información proporcionada por abogados, se trataría de varios cientos.

Una investigación del FAZ en las oficinas estatales de pensiones mostró que, hasta mediados de año, de más de 14.000 solicitudes, se habían reconocido en todo el país 633 lesiones por la vacuna contra el coronavirus, según la Ley de Protección contra Infecciones. Sin embargo, del reconocimiento oficial no se desprende que se trate de un daño causado por la vacunación del que deba ser responsable el fabricante de la vacuna respectiva. Esto puede verse como una contradicción en la evaluación, lo que deja un sentimiento inquietante no sólo en algunos juristas. Pero para las reclamaciones por daños y perjuicios y el pago por dolor y sufrimiento contra los fabricantes de vacunas, se deben cumplir requisitos legales diferentes a los de reclamar una compensación estatal.

Para la responsabilidad de los fabricantes, el factor decisivo es si la vacuna “tiene efectos nocivos que van más allá de lo que es justificable según los conocimientos de la ciencia médica”. Esto es lo que establece la ley de medicamentos. Debe determinarse si los efectos nocivos siguen siendo justificables o no sopesando los beneficios y los riesgos. El recurrente está convencido de que la relación riesgo/beneficio es negativa. Por tanto, Astrazeneca debe ser responsable.

El Tribunal Regional de Mainz y el Tribunal Regional Superior de Koblenz (OLG) concluyeron que los beneficios terapéuticos de la vacuna superan los efectos nocivos. Ahora el BGH debe decidir quién tiene razón. Para ello, los jueces del Sexto Senado Civil deberán aclarar cuestiones jurídicas que aún no han sido resueltas por la Corte Suprema.

La aprobación de Vaxzevria por parte de la Comisión Europea juega un papel importante en la disputa legal. La autoridad de Bruselas dio su aprobación incondicional a la vacuna en octubre de 2022; Esto confirmó la aprobación condicional y extraordinaria de finales de enero de 2021. El Tribunal Regional Superior de Coblenza había subrayado que la Comisión Europea sólo podría tomar tal decisión si había una relación beneficio-riesgo positiva. La conclusión para los tribunales es que con una vacuna aprobada como Vaxzevria, automáticamente se puede asumir que el beneficio terapéutico supera los beneficios.

Los abogados del demandante quieren convencer al BGH de que la OLG debería haber realizado una evaluación exhaustiva e independiente con la ayuda de un dictamen pericial. Como esto no sucedió, el tribunal violó el derecho fundamental del demandante a ser oído.

Sin embargo, el Tribunal Regional Superior señaló que todos los comités de expertos también habían llegado a la conclusión de que los beneficios médicos de la vacuna superaban los riesgos, incluso después de que se informaran casos aislados de coágulos sanguíneos inusuales. 14 días o un mes después de la vacunación del reclamante, la información sobre la vacuna y las recomendaciones de vacunación cambiaron debido a estos eventos; Sin embargo, su ventaja predominante no ha sido cuestionada por los comités de expertos.

Desde marzo de 2024, Vaxzevria ya no está disponible como vacuna contra el coronavirus. Esto plantea preguntas complejas sobre cuándo es importante la evaluación de riesgos y beneficios. La Comisión Europea revocó la aprobación la primavera pasada a petición de Astrazenca. Cuando se le preguntó, la compañía dijo que la demanda de Vaxzevria había caído recientemente porque se habían desarrollado varias variantes de las vacunas Covid-19.