El color verde no tiene, en sí mismo, la vocación natural de significar “pasar”. El rojo no contiene ninguna propiedad metafísica que lo haga adecuado para decir “alto”. Podríamos haber hecho las cosas de otra manera. En otro mundo posible, la luz roja situada en un semáforo podría haber autorizado el paso y la luz verde podría haber obligado a detenerse. Y, sin embargo, una vez que una comunidad se ha estabilizado en torno a un partido, nadie puede cambiarlo por sí solo. Si hubiera decidido, por originalidad filosófica, que a partir de hoy rojo significa “ir”, no habría inventado una nueva libertad. Sólo causaría un accidente. La esencia del pensamiento de David Lewis reside en esta diferencia entre la arbitrariedad del signo y la necesidad social de coordinación. Las convenciones son así. Pueden ser diferentes, pero no pueden ser diferentes sólo para los individuos. No son verdaderas porque sean naturales, ni obligatorias porque sean eternas. Son vinculantes porque permiten un entendimiento práctico entre quienes deben actuar concertadamente debido a su interdependencia. Por eso, cuando entramos en una habitación, bajamos la voz si otros hablan en voz baja. Nos estamos alineando sin que exista ninguna ley vinculante al respecto. Cruzamos una calle interpretando los gestos, las luces, las trayectorias de quienes son como nosotros en el tráfico. Saludamos de cierta manera, entendemos cuando una reunión está por comenzar, cuando una conversación está terminando, cuando el silencio es incómodo y cuando es respetuoso. Mucho antes de que entre en juego una norma, mucho antes de que se amenace con una sanción, mucho antes de que alguien diga explícitamente “hay que hacerlo así”, la vida social ya está atravesada por regularidades que nos permiten predecir mutuamente nuestro comportamiento. Estos no son hábitos simples, porque un hábito puede resultar solitario. Puedo tomar café todas las mañanas, dar un paseo a la misma hora todos los días o leer antes de acostarme. Pero una convención es otra cosa. Sólo existe en el espacio de la interdependencia. No se trata sólo de lo que hago, sino de lo que hago porque espero que los demás hagan algo y porque ellos también esperan que yo me comporte en consecuencia.
El filósofo David Lewis fue el pionero absoluto del estudio de las convenciones. En su Convenio Fundamental. A Philosophical Study (Harvard University Press 1969), fue el primero en intentar aclarar qué es una convención sin reducirla ni a un acuerdo explícito, ni a una norma moral ni a una regla impuesta desde arriba. “El lenguaje – afirma el filósofo – es sólo una de las muchas actividades regidas por convenciones que no hemos creado de común acuerdo y que no somos capaces de describir” (p. 3). El lenguaje se rige por convenciones, pero el lenguaje es sólo un caso especial. Lo mismo ocurre con muchas formas de vida económica, política e institucional. La verdadera cuestión es comprender cómo pueden vincularnos regularidades que nadie ha establecido formalmente y a las que nadie ha atribuido formalmente el poder para hacerlo.
La frágil fuerza del precedente
Hay situaciones en las que todo el mundo tiene interés en actuar de forma compatible con los demás, pero existen múltiples formas posibles de conseguir esa compatibilidad. Si todos conducen por la derecha, está bien conducir por la derecha. Si todos conducen por la izquierda, está bien conducir por la izquierda. El problema no es que una de las dos soluciones sea moralmente superior a la otra. El hecho es que todo el mundo se vuelve racional si otros también lo adoptan. Si sólo hubiera un curso de acción sensato, no necesitaríamos una convención. Simplemente tendríamos una solución obligatoria. Lewis capta aquí una dimensión profunda de la vida en común. Muchas instituciones humanas no se basan en la evidencia intrínseca de lo que prescriben, sino en la estabilidad de las expectativas que hacen posible. El lado de la vía por el que conducimos, el valor asignado a la moneda, el significado de las palabras, las formas de saludo, los protocolos de cortesía, etc., todo puede ser diferente. Pero esto no se puede hacer a través de la iniciativa privada. Una convención es arbitraria en su contenido, pero no en su función. Esto sirve para hacer predecible la acción recíproca.
En su primera formulación, Lewis define la convención como “una regularidad R en el comportamiento de los individuos de una población P” en una situación recurrente, cuando todos se ajustan a ella, todos esperan que los demás se ajusten a ella y todos prefieren ajustarse a ella siempre que los demás también lo hagan (p. 42). La definición puede parecer técnica, pero ilumina un punto esencial. Una convención simplemente no es algo que suceda con frecuencia. Esto es lo que sucede a menudo porque todo el mundo lo utiliza como base para anticiparse al comportamiento de los demás. Ésta es la razón por la que Lewis pone tanto énfasis en el papel del precedente. Si una determinada solución ha funcionado en el pasado, se vuelve importante. “El precedente es simplemente la fuente de un tipo importante de relevancia” (p. 36) – continúa. Los precedentes hacen que una solución sea más visible que otras, no porque sea necesariamente mejor, sino porque proporciona una base para expectativas mutuas. Lo hicimos ayer. Probablemente hoy también hagamos lo mismo. Y precisamente porque todo el mundo piensa que los demás piensan así, la regularidad tiende a reproducirse. Lewis describe este proceso como un sistema metaestable de preferencias, expectativas y acciones. Su fórmula es casi un canto: “estamos aquí porque estamos aquí porque estamos aquí porque estamos aquí” (p. 42). Nos conformamos porque esperamos conformidad. El cumplimiento observado refuerza las expectativas. Las mayores expectativas respaldan un nuevo cumplimiento. En este sentido, la convención no necesita un momento solemne de fundación. Esto puede resultar de un acuerdo, pero no coincide con el acuerdo. Puede ser reforzado por ley, pero no coincide con la ley. Puede tener un valor normativo, pero no coincide del todo con una norma moral.
Lewis se distingue aquí tanto de la imagen hobbesiana del orden como producto del miedo como de la imagen contractualista del orden como resultado de un pacto original. Por supuesto, los acuerdos, las leyes y las sanciones importan. Pero una sociedad que tuviera que recurrir a ellos para cualquier forma mínima de coordinación sería inhabitable. Ningún Estado puede prescribir en detalle todo lo que hace posible una coexistencia ordenada. Ningún contrato puede prever todas las circunstancias de la interacción. Ninguna cantidad de vigilancia puede reemplazar la competencia tácita con la que los individuos leen situaciones y se regulan entre sí.
About The Author
