El tema sería central: ¿qué papel social y cultural (y qué responsabilidad…) tiene el artista, el intelectual, frente a la contemporaneidad? Pero claro, en aquel momento todo se vino abajo desde el principio, porque el tema se convirtió en una pregunta falsa (preguntas…) de periodistas y de la gente: el artista, el intelectual, debe tomar una postura O no tomes partido? Dentro/fuera, encendido/apagado, cultura binaria, pensamiento tecnocrático.
El primero en caer en la trampa es Erri De Lucaque en lugar de pensar, articular, encontrar proporciones, interpretar, examinar, toma partido: “no al genocidio. Soy sionista”. Libre de hacerlo. Cualquiera que diga algo así es libre de tomarlo como es (para aquellos que lo necesiten: decir que soy sionista no tiene nada que ver con ser judío. Es como decir que soy fascista).
Si bien gran parte del establishment sectario intenta inmediatamente distinguir, una apagar el fuego, Para aliviar la desaprobación general (que es excesiva: gente que quiere quemar libros… Bueno…), un querido autor musical (Francesco De Gregori) se encarga de oscurecer aún más el asunto: “El artista no tiene ningún papel”. Alguien piensa en De André, Bertoli, Springsteen, Vassilikos, Sepúlveda, Neruda, Sartre, Martì, Pasolini, Camus… y suspira. Creo que, sobre todo, se arrepiente.
Cierto, hay diferentes profesiones.
La mayoría de los artistas no son intelectuales. Me pregunto si hay algún arte que no sea una obra intelectual. ¿No es el arte la continuación de la filosofía por otros medios (autocita)? Quizás alguien lo perciba así. Otros no lo hacen. ¿Escribir libros de entretenimiento es una actividad intelectual? Obviamente no. Pero los demás, por así decirlo: todos entre Sparks y ¿Homero? ¿La literatura no ha sido siempre, o no ha sido muy a menudo, al menos sociología, filosofía, política, así como la investigación de lo humano, la exploración del alma y de la existencia humana?
Hay muchas cosas mal en este debate: inmediatamente se volvió una controversia con muchos autores que se sienten culpables, se enojan, tienen reacciones nerviosas inmediatas; que para la gente esta es una cuestión en la que deben tomar partido. Ahora la gente sabe hacerlo y lo pide, no van más allá; que los bomberos sintieron inmediatamente la urgencia de defender a los escritores, editores y sus amigos. No era necesario; que los artistas excluyen de su trabajo cualquier cointerés intelectual, olvidando que si hemos crecido a lo largo de las décadas, se lo debemos a guías, faros, maestros que fueron todos, o casi, artistas (en el sentido más amplio del término, Gibran, Tagore y luego, por qué no, Bertoli y Dalla. Así que toda la gama). En definitiva, cada “creador”, cada autor, elegirá lo que quiere ser, pero yo diría que uno de ellos excluye todo de todos está mal; que se ha puesto casi de moda, por otra parte, el autor que declara “No tengo voz, no intervengo, me las arreglo”, lo que deja mal aliento, da a la lengua un sabor a lavado de manos pilates para no ofender a tu audiencia.
En breve. Me parece que se ha perdido otra oportunidad. Y tuvieron que ser los autores, los artistas, los poetas quienes entendieron esto, quienes para mí, en los mejores días, son siempre y sólo intelectuales militantes (que hacen campaña en su mundo poético e intelectual, no en partidos políticos u otros absurdos mundanos). Tenían que participar todos los que se sintieran capaces. A su manera, como él creía. Definitivamente no hay necesidad de apresurarse salir. Y menos aún pedir disculpas por la desconexión.
En una nota positiva. Hay lectores que buscan, quieren, exigen, esperan. Así como autores que dan, proponen, producen. Cada uno pensará en sus lectores, u oyentes, en su audiencia, y los elegirá sabiendo lo que busca. Cada uno, como lector y público, comprobará lo que dice, lo que hace, lo que piensa su autor más querido, y lo elegirá nuevamente, lo revalorizará.
O no.
El artículo De Luca versus De Gregori. Sobre el artista que toma partido o habla, viene de Il Fatto Quotidiano.
About The Author
