¿A dónde vamos? Y sobre todo: ¿qué mundo estamos construyendo a medida que la inteligencia artificial va entrando poco a poco en nuestras vidas, en nuestros negocios y en nuestros territorios? Para responder a estas preguntas, vuelve “Órbitas – Diálogos con la inteligencia”la plataforma de diálogo firmada por Acción, liderada por el filósofo Luciano Floridi y la directora ejecutiva de Acción Red, Manuela Ronchi. Dos eventos se centraron en el tema “Hábitat. Diseñando la sociedad post-IA”: Jueves 16 de julio a las 19 h. en el Teatro Grande de Pompeya con el show-how de Luciano Floridi, mientras a las 10 horas del viernes 17 de julio en el Museo Nacional del Ferrocarril de Pietrarsa Está prevista una serie de conferencias en vivo para explorar cómo la IA está transformando la sociedad contemporánea.
Después de dos ediciones milanesas, Orbits llega a Nápoles para discutir el “Rediseño de la sociedad post-IA”. ¿Por qué Nápoles? ¿Qué representa esta elección?
“Me parece una gran elección. La cuestión de qué queremos llegar a ser se plantea mejor donde el pasado está tan vivo como en Pompeya y Nápoles. Aquí, Giambattista Vico escribió la Scienza nuova en 1725, defendiendo una tesis que encuentro muy convincente: sólo podemos comprender verdaderamente lo que hacemos y, por tanto, la historia, porque hacemos historia, según el principio verum ipsum factum: verdad y hecho coinciden. Ésta es la premisa adecuada para analizar una sociedad post-IA, porque nos recuerda que la estamos construyendo, que podemos entenderla y por tanto diseñarla mejor ».
¿Qué tan “post-IA” somos? ¿En qué punto del viaje nos encontramos?
“Admito que “Post-IA” es una etiqueta que utilizo con cautela. Todavía no estamos en un “después”, todavía estamos en el medio, una generación anfibia, con un pie en lo analógico y otro en lo digital. Estamos en una fase de profunda transformación: hoy todavía podemos cambiar de rumbo y modificar lo que hemos logrado, y las opciones son numerosas. Pronto todo se solidificará y el cambio será más difícil. Con la IA, todavía estamos lejos de la tecnología ordinaria, pero llegaremos allí pronto: será como electricidad, que sólo recordamos cuando se corta la luz, y entonces habrá rediseñado la sociedad. Mientras tanto, deberíamos oscilar menos entre veranos de entusiasmo e inviernos de decepción, y aprender a diseñar mejor el mundo que queremos.
Si la idea de una persona cambia, la idea de responsabilidad cambia. ¿Existe el “mal” de la era digital?
“En mi último libro, afirmo que cada uno de nosotros es ante todo un modelo de información rica, más extensa que el “yo” que llamamos conciencia: datos, relaciones, recuerdos, huellas. Esto lo encuentro más fiel: la persona permanece íntegra, la vemos aún mejor. En cuanto a la responsabilidad, cambia, pero no en el sentido en que muchos hablan de ello, como si los sistemas digitales pudieran tener defectos o méritos: es una excelente ciencia ficción o una mala filosofía. Sigue siendo humana, pero hoy más distribuida y más amplia. Está más distribuida porque podemos confiar una tarea a una máquina, pero la responsabilidad sigue siendo nuestra, ya que la ejecuta sin comprensión, con inteligencia nula, porque, frente al mal, la tecnología digital traspasa una antigua frontera. Siempre hemos distinguido el “mal natural”, como los terremotos, del “mal moral”, generado por nuestras malas elecciones, pero a medida que aprendemos a controlar la realidad y a predecir su evolución, muchos males naturales se vuelven morales: pensemos en aquellos que mueren de una enfermedad curable porque la medicina no llegó a tiempo.
Un profesor universitario escribe en el Corriere della Sera: “Delegamos el razonamiento. Lo que más faltaba en los exámenes era el sentido”. ¿Qué te sugiere esta frase?
“Entiendo a mi colega. El problema es cómo utilizamos la tecnología. La analogía con el navegador es ilustrativa: desde que existe el GPS, hemos llegado a donde queremos pero cada vez sabemos menos cómo, porque hemos confiado nuestra orientación a la máquina y hemos dejado de entrenarnos. Saber leer un mapa de carreteras ya no es necesario. Lo mismo puede suceder con el razonamiento cuando nos conformamos con las respuestas y renunciamos a intentar comprenderlas o criticarlas. Vico vuelve: sabes lo que estás haciendo. El precio El objetivo de la democratización del conocimiento es que las respuestas son asunto de todos, mientras que la comprensión crítica y constructiva sigue necesitando tiempo y no se puede “industrializar” ni “optimizar”. Por eso, consultar una aplicación antes de consultar al médico es bueno, siempre y cuando no se tome como un atajo. “La gran ausencia fue el significado”, escribe el colega, y la palabra es correcta: “sens” significa sentido y dirección. La buena noticia es que depende de nosotros: cómo diseñamos las herramientas y cómo formamos a quienes las utilizan. La IA es como culpar al coche de que hayamos engordado»
Los galardonados generalmente enseñan a otros, cuando no están pontificando. Le devuelvo la pregunta: ¿qué se aprende al recibir un premio prestigioso e incluso pop, como el Strega?
“Primero, una confesión. Todos tenemos sueños ambiciosos, pero ganar la Strega no fue realmente uno de ellos. Me sorprendió. Esta sorpresa me recordó que ser leído y escuchado es una responsabilidad enorme, que debe ser honrada con precaución. Cuanto más visible seas, más debes ser consciente de que tus palabras serán tomadas en serio, que una estupidez hará más daño y que corregir y disculpar un error es aún más importante. La Strega es un premio prestigioso y popular, y la filosofía tiene un papel delicado. relación con la popularidad: hablar con muchos sin simplificar hasta el punto de traicionar las ideas que se discuten es a veces más difícil que escribir para los colegas. Lo que aprendí es que si no tengo éxito, es culpa mía ».
Dentro de veinte años, ¿qué decisión respecto a la inteligencia artificial tomaremos hoy como nuestro mayor error?
“Me temo que el mayor error será prosaico: disponer de una tecnología extraordinaria y no poder distribuir sus beneficios, de la formación a la salud, del trabajo a la ecología, dejando los beneficios a unos pocos y los costes a todos. Habremos luchado durante años preguntándonos si la IA nos esclavizaría, como en las películas, y habremos descuidado la pregunta más simple y más grave: ¿para quién es realmente útil y quién corre el riesgo de ser excluido de ella? Sería un mal completamente humano y moral, predecible e incluso evitado con un poco de buena voluntad. Y los males humanos, a diferencia de los terremotos, tarde o temprano alguien tendrá que explicarlos ».
About The Author
