El acuerdo corrupto de Trump: inmunidad para sus secuaces

Probablemente eso fue suficiente para algunos republicanos del Senado. Antes del receso del Día de los Caídos, pospusieron inesperadamente la votación sobre la financiación de la inmigración. De lo contrario, por razones de procedimiento, los demócratas podrían haber abierto un debate que nada tiene que ver con este presupuesto. Y entonces el partido del presidente tendría que defender lo que resulta particularmente molesto para muchas personas en el país: el fondo de Trump para presuntas víctimas de la justicia política, que los críticos llaman el “fondo para sobornos”.

El presidente había llegado a un acuerdo con su fiscal general interino, Todd Blanche, quien, incluso para Trump, parece inusualmente descaradamente corrupto. Para ello, abandonó una demanda contra una filtración anterior de documentos fiscales, que según muchos abogados tenía pocas posibilidades de éxito.

El acuerdo con el Ministerio incluye dos partes: en primer lugar, se creará un fondo de 1.776 millones de dólares. Es probable que el simbólico “1776” en el total se refiera a los “patriotas” que supuestamente fueron investigados injustamente durante el gobierno del predecesor de Trump, Joe Biden. Cualquiera que crea que ha sido perseguido por motivos políticos puede presentar su solicitud. En teoría, esto también incluye a los alborotadores que atacaron el Capitolio el 6 de enero de 2021 y casi todos fueron indultados por Trump.

En segundo lugar, el documento contiene un pasaje según el cual el presidente, su familia y sus empresas deben estar fundamentalmente protegidos de las investigaciones de las autoridades tributarias: “PARA SIEMPRE”, como proclama el acuerdo en letras mayúsculas, como es típico de Trump.

Muchos republicanos no dedican mucho tiempo a pensar en cómo podría suceder esto. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, al menos ha reconocido que “no es un fanático”. Otros evitan la confrontación con Trump, pero no quieren que sus votantes los asocien demasiado con el nefasto acuerdo. Una votación sobre las restricciones al fondo y sus beneficiarios, como podrían haber iniciado los demócratas, sería muy inconveniente.

Los políticos de la oposición calificaron el incidente como un caso particularmente claro de corrupción. Algunos también hicieron analogías con la mafia, como el representante Richie Neal, quien dijo que Trump ha “convertido al gobierno en su negocio de protección personal”. Dos policías que defendieron el Capitolio de un ataque en 2021 ahora han presentado una demanda.

Evaluar la reacción de los “estadounidenses” ante un escándalo como este es siempre especulativo. Pero a juzgar por las anécdotas de los últimos días, incluso quienes no se ocupan de política hablan con incredulidad y enojo sobre la cláusula de inmunidad. Al fin y al cabo, todo es cada vez más caro y la Hacienda no se caracteriza por ser tan generosa con el ciudadano medio. La desgana de muchos políticos republicanos también puede ser una indicación del estado de ánimo subyacente. Porque “Llame a su congresista” no es un eslogan vacío: decenas de miles de personas llaman a sus oficinas cada año.

En teoría, el Congreso podría actuar para prohibir el “fondo para sobornos” o al menos limitarlo, dicen muchos observadores. Pero para que eso suceda, suficientes republicanos tendrían que oponerse abiertamente a Trump. La otra parte del acuerdo, la inmunidad de Trump frente a investigaciones fiscales, no pudo ser fácilmente revocada por los representantes debido a su falta de jurisdicción.

Según muchos expertos, ya no se trata de corrupción individual, sino de un uso cada vez más frecuente del Estado como instrumento por parte de Trump, sin que los demás poderes ejerzan plenamente su función de control. Críticos como el abogado Michael C. Dorf de la Universidad de Cornell advierten que el funcionamiento constitucional de las instituciones estatales ya no está garantizado. En última instancia, Trump controla ambas partes del acuerdo porque las agencias involucradas son parte del poder ejecutivo. El New York Times lo citó diciendo que estaba negociando un acuerdo consigo mismo.

Por eso el acuerdo no es un acuerdo real, sino una construcción corrupta por la cual algún día los abogados del Departamento de Justicia tendrán que rendir cuentas, escribió Philip Allen Lacovara, quien alguna vez formó parte del equipo del fiscal en el escándalo Watergate. El propio Trump probablemente sería inmune a ser procesado gracias a la jurisprudencia de la Corte Suprema.

Antes de que los republicanos dejaran de votar sobre el presupuesto de inmigración, se decía que algunos criticaron abiertamente al fiscal general durante una reunión. Esto no significa que después de las vacaciones habrá un intento serio de limitar la cleptocracia fuera de control en la Casa Blanca.