Cargando el reproductor
El fondo con el que el “Consejo de Paz” pretendido por Donald Trump iba a financiar la reconstrucción de la Franja de Gaza quedó prácticamente vacío. El Consejo de Paz es el organismo que en teoría debería gestionar la transición en Gaza, pero es sobre todo un instrumento de influencia para Trump: se le han unido una veintena de líderes, a menudo autoritarios y unidos por el deseo de complacerlo.
Una investigación por Tiempos financieros encontró que de los nueve países que prometieron 7 mil millones de dólares en enero, sólo Marruecos y los Emiratos Árabes Unidos transfirieron parte del dinero, pero aún mucho menos de lo anunciado inicialmente: un total de 120 millones de dólares entre ellos. Estados Unidos ha prometido añadir 10.000 millones de dólares, pero aún no lo ha hecho.
Son cifras insuficientes para una reconstrucción real, tras la devastación causada por las fuerzas armadas israelíes: las Naciones Unidas estiman que se necesitarán al menos 70 mil millones de dólares en los próximos diez años. Estados Unidos ha argumentado que aún no ha contribuido porque está esperando que el Consejo -es decir, un organismo creado por ellos y que funciona como quiere- establezca un sistema de control y garantía sobre los fondos.
A mediados de mayo, en una comunicación a Naciones Unidas, el propio Consejo justificó los retrasos atribuyéndolos a la negativa de Hamás a desarmarse, como sería necesario en la segunda fase del alto el fuego iniciado hace siete meses. En realidad, las negociaciones se han estancado e incluso Israel no ha respetado los acuerdos, obstaculizando cualquier progreso y ampliando la ocupación militar de la Franja de Gaza más allá de la línea acordada, en lugar de retirarse.
– Lea también: Las negociaciones están paradas en Gaza
La precaria situación en Gaza, con negociaciones estancadas y continuos bombardeos israelíes (aunque más moderados que antes del acuerdo), es una de las principales razones por las que los países del Consejo se han mostrado reacios a enviar fondos. Temen que la reconstrucción, incluso si realmente comienza, pueda verse comprometida por la reanudación de los combates.
También hay problemas formales. EL Tiempos financieros escribe que en lugar de utilizar una cuenta administrada por el Banco Mundial como recomiendan las Naciones Unidas, el Consejo activó una cuenta de JPMorgan para recibir donaciones de los países miembros. JPMorgan es un banco privado que, a diferencia del Banco Mundial, no tiene que responder ante observadores institucionales ni órganos de supervisión independientes.
Finalmente, está la cuestión de la credibilidad. El Consejo ignoró las grandiosas ambiciones que Trump le había presentado en enero y que ya se consideraron excesivas en su momento: no reemplazó a las Naciones Unidas (lo que inmediatamente se consideró muy improbable) y no hubo ninguna iniciativa notable por su parte después de una primera reunión muy coreográfica en febrero. El experto en cooperación internacional Moath al-Amoudi dijo en el anuncio Al Jazeera que el Consejo hasta ahora ha parecido más un programa de entrevistas que un genuino esfuerzo humanitario.
About The Author
