El Tribunal Federal de Justicia examina
Cuando los fabricantes son responsables de posibles daños debidos a la vacunación contra el corona
Dolor de cabeza, fiebre: ¿pérdida de audición? Si tras una vacuna contra el coronavirus se producen daños a la salud, los afectados suelen acudir a los tribunales para obtener una indemnización. ¿Pero cuándo son responsables los productores?
En Alemania se han administrado casi 200 millones de vacunas durante la pandemia de coronavirus para protegerse contra el virus. Para la gran mayoría de las personas esto transcurrió sin problemas duraderos, pero algunas personas informaron daños a su salud después de la vacunación. En los tribunales, a veces piden compensación e información a los fabricantes de vacunas. El Tribunal Federal de Justicia (BGH) examina mediante un caso cuándo existen tales reclamaciones. Las preguntas y respuestas más importantes sobre la negociación:
¿Cuándo hablamos de daños por vacunas?
Según el Ministerio Federal de Sanidad, el daño de la vacunación se produce cuando una persona sufre daños a la salud tras la vacunación que van más allá de las reacciones habituales a la vacuna, como fiebre breve o dolor en el lugar de la inyección. La autoridad competente del respectivo estado federado decide si en el caso concreto el daño fue realmente causado por la vacunación y si existe un derecho fundamental a una indemnización.
¿Cuántas personas se ven afectadas por las lesiones causadas por la vacuna Corona?
Es difícil decir cuántas personas se han visto realmente perjudicadas por la vacuna Covid-19. Desde finales de 2020 hasta finales de 2024, se notificaron al Instituto Paul Ehrlich aproximadamente 350.000 casos sospechosos de efectos secundarios de la vacunación. La tasa fue de 1,78 notificaciones por cada 1.000 dosis de vacuna. Para efectos secundarios graves hubo 0,32 informes por cada 1.000 dosis de vacuna.
El instituto subraya que estos casos sospechosos son “reacciones adversas que se produjeron en proximidad de una vacunación, pero que no necesariamente son provocadas por la vacuna”. Estos no son efectos secundarios confirmados ni daños de la vacuna.
BGH se ocupa de la demanda interpuesta por Pia Aksoy, que fue vacunada con la vacuna Vaxzevria del fabricante Astrazeneca en marzo de 2021. Poco después le diagnosticaron varios problemas de salud. Desde entonces, entre otras cosas, ya no puede oír con un oído. “Estoy absolutamente segura de que la causa fue la vacunación”, explicó en Karlsruhe. El colegio profesional también ha reconocido el daño que causa la vacunación. Aksoy exige ante los tribunales una indemnización por daños y perjuicios a Astrazeneca, así como información, por ejemplo sobre los efectos conocidos y secundarios de la vacuna.
¿Cuándo son los fabricantes de vacunas responsables de los daños?
Según la Ley de Medicamentos, los fabricantes pueden estar obligados en general a compensar los daños causados por las vacunas. Sin embargo, esto sólo se aplica si la vacuna, cuando se usa correctamente, muestra efectos nocivos que van más allá de lo aceptable según el conocimiento científico – es decir, si el riesgo de la vacunación es mayor que sus beneficios – o si el daño se debe a que la información especializada no correspondía al conocimiento científico de la época.
¿Cuándo tienen los interesados derecho a la información?
Si hay evidencia de que la vacuna causó el daño, la persona lesionada puede pedir información al fabricante. Sin embargo, esto sólo se aplica si la información es necesaria para determinar si existe un reclamo. La indicación se basa en los efectos, efectos secundarios e interacciones conocidos por la empresa, así como en los casos sospechosos y todos los demás hallazgos que puedan ser importantes para evaluar la aceptabilidad de los efectos nocivos.
¿Qué significa esto para la demanda contra Astrazeneca?
La demanda presentada ahora en Karlsruhe no prosperó en los tribunales inferiores. El Tribunal Regional Superior de Coblenza (OLG) subrayó que, según la Agencia Europea de Medicamentos, la vacuna Astrazeneca tenía una relación beneficio-riesgo positiva, afirma Rudolf Ratzel, abogado especializado en derecho médico. Muchos otros tribunales alemanes también han rechazado una reclamación por responsabilidad del producto sobre esta base.
El argumento de la demandante según el cual la información técnica era insuficiente tampoco convenció al OLG. “La particularidad de este procedimiento es que la propia Astrazeneca devolvió la aprobación en 2024”, afirma Ratzel. “Sin embargo, el Tribunal Regional Superior afirmó que lo que importa no es el momento de la retirada de la autorización por parte del fabricante, sino el momento de la vacunación”.
En la evaluación preliminar del competente Sexto Senado civil quedó claro que los jueces de Karlsruhe probablemente no estén de acuerdo con el tribunal inferior en algunos puntos. La OLG puede haber supuesto erróneamente que el demandante no tenía derecho a la información, afirmó el presidente del tribunal, Stephan Seiters. Los requisitos para ello no deberían ser demasiado altos, advirtió. Es importante que el vínculo entre vacunación y daño parezca plausible.
Si la solicitud de información hubiera sido posiblemente desestimada por error por el Tribunal Regional Superior, el razonamiento según el cual se desestimó una reclamación de indemnización probablemente no habría superado la prueba del BGH. El Senado también sugirió que podría ser necesario apelar ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para una evaluación final del caso. Al principio no estaba claro cuándo tomaría una decisión el BGH.
¿Qué pasaría si el BGH decidiera lo contrario del OLG?
La responsabilidad del productor también podría quedar excluida si BGH comprobara una relación coste-beneficio negativa, explica el abogado Ratzel. Porque existe otra regulación importante en la llamada “Ordenanza para garantizar el suministro de necesidades médicas”. Por lo tanto, quedan excluidas las reclamaciones contra las empresas farmacéuticas si el Ministerio Federal de Sanidad compra y comercializa medicamentos en respuesta a la propagación del virus de la corona. Sin embargo, hasta ahora el reglamento no ha desempeñado ningún papel en las decisiones judiciales.
¿Deberían los médicos ser responsables de las lesiones causadas por las vacunas?
El BGH no se ocupó de este tema hasta octubre y decidió: no, los médicos vacunadores no tienen que responder personalmente ante los tribunales por los daños causados por la vacunación contra el corona. En el caso de la vacunación anticoronavirus realizada hasta abril de 2023, la responsabilidad por cualquier error en la información o en el tratamiento recae generalmente en el Estado. Por lo tanto, las acciones legales de las partes perjudicadas deberían dirigirse contra los gobiernos federal o estatal, pero no contra los médicos. (Ref. III ZR 180/24)
dpa
About The Author
